小弟看到此段不懂?? 內容如下~
裁判上一罪之案件，其一部為告訴乃論之罪，未經告訴，一部非告乃之罪，經檢方起訴，此時法院僅得就非告乃之罪為審判。告乃之罪部分，因欠 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

個人意見(不確定對不對^^)
依267審判範圍之擴張
就非告論罪部分審判本就及於告論罪部分之事實
只是該告論罪欠缺訴訟條件，不能為本案判決(應以非本案之判決駁回，程序駁回)
且檢察官未起訴該告論罪部分，法院應基於起訴之事實判決，倘法院就該部分為判決
即有379第12款後段的訴外裁判違法
本於一事不再理，即基於雙重追訴危險禁止之原則，於言辯終結時即生形式確定力(有三說爭議，另一說認於宣判時生形式確定力)
另於判決確定時即生實質確定力，該非告論罪部分為既判力所及，不得再行提起訴訟
倘再提起，即得依302予以免訴之判決
以上，個人淺見僅供參考，因刑訴不大熟如有錯漏，請包涵指正

感謝大大解說~

小弟想法~ 如下
若裁判上一罪之一部為無罪、免訴不受理，即與他部非裁判上一罪問題，而係數罪。
所以此文當初在論述時，已經肯認顯在性事實(非告乃)與潛在性(告乃)均有罪
之前提下，所作之結論，是這樣吧?!  
如果這樣的解釋，小弟就懂!!

88台上4382參照--
實務認為
實體法的一罪=訴訟法一案件,審判上無法分割
故只能有一判決

若是不受理及管轄錯誤乃非本案判決
在程序即被駁回
則無既判力之問題，本即得再訴
就顯在性事實得擴張，潛在性事實不具擴張性......之觀念
小弟忘得差不多了
沒法給予完整的答案，抱歉啦...有空小弟再複習充實一下
好像答案是，若顯在性事實無罪，潛在性事實毋庸列於主文，僅須在理由上羅列說明即可

小弟在PTT亂來的結果

最高法院 67 年度第 10 次刑事庭庭推總會議決議（三）
某甲駕駛卡車不慎，撞倒由某乙駕駛後座搭載某丙之機車，致某乙與某丙
均受輕傷。某乙告訴某甲過失傷害，經起訴並判決某甲無罪確定後，某丙
又向同一法院告訴某甲過失傷害再經起訴，某甲撞倒機車致某乙與某丙受
傷，係以一行為觸犯數罪名，其觸犯之數罪名之犯罪構成要件均屬相同，
且係以一行為犯之，依據一行為僅應受一次審判之原則，其有無刑事責任
，已因前一確定判決所為無罪之諭知而確定，此與連續犯之連續數行為及
牽連犯之數行為有方法結果關係之情形不同，不容再為其他有罪或無罪之
實體判決，此後一起訴，參照本院二十八年滬上字第四三號判例及司法院
院字第二二七一號解釋，應為免訴之判決，如仍為有罪之判決確定者，其
判決顯屬違法。 (同乙說)


感謝樓上大大門解惑~


補充kino大所提供
88 年 台上 字第 4382 號
檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權
單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實
予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他
部分於不論，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱「已受請求之
事項未予判決」之違法；此與可分之數罪如有漏判，仍可補判之情形，迥
然有別。

不過以上是實務見解啦~

小弟的想法還是因學說之見解而卡住~ 混再一起  
因為看到67 年度第 10 決議之後就想到學說見解 呵呵~



學說見解就是小弟的問題跟實務見解衝突!!
學說認為既判力及於全部，乃由從一重處斷之結果，若一部諭知無罪，對於他部既不生審判不可分之關係，其效力自不及於未經裁判之其他部分.....

個人淺見
你說的應不是一行為問題吧
比如第七條的牽連關係案件，
基於訴訟經濟，法院得擴大審理範圍
若未審及，本即為二訴
始有上述於一部無罪時，既判力不及於他部的問題

下面是引用 kkahon_1 於 2013-05-31 00:20 發表的:
個人淺見
你說的應不是一行為問題吧
比如第七條的牽連關係案件，
基於訴訟經濟，法院得擴大審理範圍
若未審及，本即為二訴
始有上述於一部無罪時，既判力不及於他部的問題

小弟說的就是一行為問題，數行為有牽連關係或本罪之誣告罪(265)也要有追加起訴，才有訴訟繫屬
或是第6條合併管轄審判~
小弟一開始就是問一行為而其既判力(物之效力)
如一開始之問題~
數行為各自有其實質確定力，除上訴不可分外，沒有既判力效力所及問題啊
這類問題都是出在95修法前之連續犯、繼續犯(二者皆已刪除)及想像競合犯
反正是實務見解與學說之差異
至於K大會認為小弟說的應該是述行為問題，67/10 如下：(K大你可以再看看~)

某甲駕駛卡車不慎，撞倒由某乙駕駛後座搭載某丙之機車，致某乙與某丙
均受輕傷。某乙告訴某甲過失傷害，經起訴並判決某甲無罪確定後，某丙
又向同一法院告訴某甲過失傷害再經起訴，某甲撞倒機車致某乙與某丙受
傷，係以一行為觸犯數罪名，其觸犯之數罪名之犯罪構成要件均屬相同，
且係以一行為犯之，依據一行為僅應受一次審判之原則，其有無刑事責任
，已因前一確定判決所為無罪之諭知而確定，此與連續犯之連續數行為及
牽連犯之數行為有方法結果關係之情形不同，不容再為其他有罪或無罪之
實體判決，此後一起訴，參照本院二十八年滬上字第四三號判例及司法院
院字第二二七一號解釋，應為免訴之判決，如仍為有罪之判決確定者，其
判決顯屬違法。 (同乙說)

1.首先要釐清檢方究竟是1部起訴還是2部皆起訴

2.如果是1部起訴 此時審判範圍不及於他部 因為並沒有審判不可分
  學說實務皆如此

3.如果是2部皆起訴 審判範圍才會包含他部 此並非審判不可分 而是因為檢方2部皆起訴
  縱使有其中1部是欠缺訴訟要件 法院還是要下1個不受理判決 而不是不予裁判

4.但實務上因為避免1罪2判 所以對於他部僅於理由中說明 不在主文中諭知
反之如1部無罪 1部不受理 因為沒有1罪2判的風險 所以實務就分別在主文諭知
最高法院 55 年度第 4 次民、刑庭總會會議決議（九）參照
但如2部皆無罪
實務主文又只下1個無罪判決(理由中應該提及他部事實)

僅供參考(院2510)