刑訴-既判力(物之範圍)

小弟看到此段不懂?? 內容如下~
裁判上一罪之案件，其一部為告訴乃論之罪，未經告訴，一部非告乃之罪，經檢方起訴，此時法院僅得就非告乃之罪為審判。告乃之罪部分，因欠 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x1

個人意見(不確定對不對^^)
依267審判範圍之擴張
就非告論罪部分審判本就及於告論罪部分之事實
只是該告論罪欠缺訴訟條件，不能為本案判決(應以非本案之判決駁回，程序駁回)
且檢察官未起訴該告論罪部分，法院應基於起訴之事實判決，倘法院就該部分為判決
即有379第12款後段的訴外裁判違法
本於一事不再理，即基於雙重追訴危險禁止之原則，於言辯終結時即生形式確定力(有三說爭議，另一說認於宣判時生形式確定力)
另於判決確定時即生實質確定力，該非告論罪部分為既判力所及，不得再行提起訴訟
倘再提起，即得依302予以免訴之判決
以上，個人淺見僅供參考，因刑訴不大熟如有錯漏，請包涵指正

x1

感謝大大解說~

小弟想法~ 如下
若裁判上一罪之一部為無罪、免訴不受理，即與他部非裁判上一罪問題，而係數罪。
所以此文當初在論述時，已經肯認顯在性事實(非告乃)與潛在性(告乃)均有罪
之前提下，所作之結論，是這樣吧?!  
如果這樣的解釋，小弟就懂!!

x0

88台上4382參照--
實務認為
實體法的一罪=訴訟法一案件,審判上無法分割
故只能有一判決

x1

若是不受理及管轄錯誤乃非本案判決
在程序即被駁回
則無既判力之問題，本即得再訴
就顯在性事實得擴張，潛在性事實不具擴張性......之觀念
小弟忘得差不多了
沒法給予完整的答案，抱歉啦...有空小弟再複習充實一下
好像答案是，若顯在性事實無罪，潛在性事實毋庸列於主文，僅須在理由上羅列說明即可

x1

小弟在PTT亂來的結果

最高法院 67 年度第 10 次刑事庭庭推總會議決議（三）
某甲駕駛卡車不慎，撞倒由某乙駕駛後座搭載某丙之機車，致某乙與某丙
均受輕傷。某乙告訴某甲過失傷害，經起訴並判決某甲無罪確定後，某丙
又向同一法院告訴某甲過失傷害再經起訴，某甲撞倒機車致某乙與某丙受
傷，係以一行為觸犯數罪名，其觸犯之數罪名之犯罪構成要件均屬相同，
且係以一行為犯之，依據一行為僅應受一次審判之原則，其有無刑事責任
，已因前一確定判決所為無罪之諭知而確定，此與連續犯之連續數行為及
牽連犯之數行為有方法結果關係之情形不同，不容再為其他有罪或無罪之
實體判決，此後一起訴，參照本院二十八年滬上字第四三號判例及司法院
院字第二二七一號解釋，應為免訴之判決，如仍為有罪之判決確定者，其
判決顯屬違法。 (同乙說)


感謝樓上大大門解惑~


補充kino大所提供
88 年 台上 字第 4382 號
檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權
單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實
予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他
部分於不論，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱「已受請求之
事項未予判決」之違法；此與可分之數罪如有漏判，仍可補判之情形，迥
然有別。

x0

不過以上是實務見解啦~

小弟的想法還是因學說之見解而卡住~ 混再一起  
因為看到67 年度第 10 決議之後就想到學說見解 呵呵~



學說見解就是小弟的問題跟實務見解衝突!!
學說認為既判力及於全部，乃由從一重處斷之結果，若一部諭知無罪，對於他部既不生審判不可分之關係，其效力自不及於未經裁判之其他部分.....

x0

個人淺見
你說的應不是一行為問題吧
比如第七條的牽連關係案件，
基於訴訟經濟，法院得擴大審理範圍
若未審及，本即為二訴
始有上述於一部無罪時，既判力不及於他部的問題

x1

下面是引用 kkahon_1 於 2013-05-31 00:20 發表的:
個人淺見
你說的應不是一行為問題吧
比如第七條的牽連關係案件，
基於訴訟經濟，法院得擴大審理範圍
若未審及，本即為二訴
始有上述於一部無罪時，既判力不及於他部的問題

小弟說的就是一行為問題，數行為有牽連關係或本罪之誣告罪(265)也要有追加起訴，才有訴訟繫屬
或是第6條合併管轄審判~
小弟一開始就是問一行為而其既判力(物之效力)
如一開始之問題~
數行為各自有其實質確定力，除上訴不可分外，沒有既判力效力所及問題啊
這類問題都是出在95修法前之連續犯、繼續犯(二者皆已刪除)及想像競合犯
反正是實務見解與學說之差異
至於K大會認為小弟說的應該是述行為問題，67/10 如下：(K大你可以再看看~)

某甲駕駛卡車不慎，撞倒由某乙駕駛後座搭載某丙之機車，致某乙與某丙
均受輕傷。某乙告訴某甲過失傷害，經起訴並判決某甲無罪確定後，某丙
又向同一法院告訴某甲過失傷害再經起訴，某甲撞倒機車致某乙與某丙受
傷，係以一行為觸犯數罪名，其觸犯之數罪名之犯罪構成要件均屬相同，
且係以一行為犯之，依據一行為僅應受一次審判之原則，其有無刑事責任
，已因前一確定判決所為無罪之諭知而確定，此與連續犯之連續數行為及
牽連犯之數行為有方法結果關係之情形不同，不容再為其他有罪或無罪之
實體判決，此後一起訴，參照本院二十八年滬上字第四三號判例及司法院
院字第二二七一號解釋，應為免訴之判決，如仍為有罪之判決確定者，其
判決顯屬違法。 (同乙說)



x0

1.首先要釐清檢方究竟是1部起訴還是2部皆起訴

2.如果是1部起訴 此時審判範圍不及於他部 因為並沒有審判不可分
  學說實務皆如此

3.如果是2部皆起訴 審判範圍才會包含他部 此並非審判不可分 而是因為檢方2部皆起訴
  縱使有其中1部是欠缺訴訟要件 法院還是要下1個不受理判決 而不是不予裁判

4.但實務上因為避免1罪2判 所以對於他部僅於理由中說明 不在主文中諭知
反之如1部無罪 1部不受理 因為沒有1罪2判的風險 所以實務就分別在主文諭知
最高法院 55 年度第 4 次民、刑庭總會會議決議（九）參照
但如2部皆無罪
實務主文又只下1個無罪判決(理由中應該提及他部事實)

僅供參考(院2510)

x1

先說~ L大，周末愉快~ ^_^

此文小弟是摘自例解(李知遠)既判力範圍(物之範圍)解析 第二點
第一點
實質上或裁判上一罪，在實體法上為一罪，在訴訟法上為一訴訟客體，無從分割，檢方雖只就其一部起訴，效力會及於全部，本屬法院得審判之範圍，雖只就其犯罪事實一部審判，效力仍會及於未經審判之它部分，該它部分受一事不在理之限制，既判力及於全部。
第二點---->即是小弟所問
當然第一點說明267起訴不可分、審判不可分(倒果為因原則)，而因一事不在理原則致使效力及於全部。
這是實務及傳統通說見解~就如同L大 4 點的說法~

至於L大 1.2.3點說法~ 剛剛小弟已說自己拙見~

呵呵~ 昨天晚上去PTT亂完~ 結果還是亂~ 呵呵~

x0

對於樓上的第一點說法~
小弟在參照林鈺雄(第10版上冊P650)內容~
由於其又同時認為，有罪與有罪之間使生不可分關係(這應該是前提要件)，因此，實體確定力是否產生擴張效力，必須依照判決結果
----->有罪與有罪始有不可分，倒果為因原則。
其註解就是例解(李師)的第三點 陳樸生師的見解歸納~

x0

裁判上一罪=想像競合=一行為犯數罪名=>67 年度第 10 次刑事庭庭推總會議決議=88台上4382=既判力擴張

學者認沒有審判即不受既判所及

裁判字號：      71 年台上字第 2837 號
     裁判日期：      民國 71 年 05 月 07 日
     要　　旨：      
一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個
行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個
罪名之謂，乃處斷上之一罪；此與行為人就同一犯罪構成事實，以單一行
為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立
一個罪名之接續犯不同，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該
罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之
一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。

x1

下面是引用 kino 於 2013-05-31 21:47 發表的 :
裁判上一罪=想像競合=一行為犯數罪名=>67 年度第 10 次刑事庭庭推總會議決議=88台上4382=既判力擴張

學者認沒有審判即不受既判所及

裁判字號：      71 年台上字第 2837 號
     裁判日期：      民國 71 年 05 月 07 日
     要　　旨：      
一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個
行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個
罪名之謂，乃處斷上之一罪；此與行為人就同一犯罪構成事實，以單一行
為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立
一個罪名之接續犯不同，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該
罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之
一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。

K大所說學者認為沒審判即不受既判力所及--->這句話小弟不懂
267起訴不可分、審判不可分、有罪與有罪始具不可分，不一定原則，這都是學說跟實務的見解~
一行為數罪就如同67/10決議，但有否定說之見解~(參林鈺雄P650陳師歸納2 2) 一行為數罪： 否定見解：想像競合屬裁判上一罪，侵害法益各別，本質上仍為數罪，其一部經諭知無罪，表示並無審判不可分關係，效力自不急於未經判決之他部----->這樣的說法是因無罪而否定有罪與有罪始具不可分!!

小弟先下線洗澡~ 待會要去看布袋戲囉~


x0

下面是引用 kino 於 2013-05-31 21:47 發表的 :
裁判上一罪=想像競合=一行為犯數罪名=>67 年度第 10 次刑事庭庭推總會議決議=88台上4382=既判力擴張

學者認沒有審判即不受既判所及

裁判字號：      71 年台上字第 2837 號
     裁判日期：      民國 71 年 05 月 07 日
     要　　旨：      
一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個
行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個
罪名之謂，乃處斷上之一罪；此與行為人就同一犯罪構成事實，以單一行
為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立
一個罪名之接續犯不同，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該
罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之
一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。

小弟昨天(應該是今天凌晨)想了之後~
才了解kino大所指的【沒有"審判"，即不受既判例所及~】
感謝kino大的說明及點醒小弟~
謝謝!!


x0

不好意思！舊題新解，小弟我提出一點意見：
1. 什麼是裁判上一罪，為何要適用起訴不可分、審判不可分？
(1) 一個刑事案件的發生，攸關公益，也涉及人民對司法的信賴！因此，當一個刑事案件由國家判斷
       後，其事實認定即據有”確定力”！不得事後任意變更。
(2) 然而，刑法上對於某些犯罪類行，基於公益需求，及訴訟便利，因而有所謂之”競合”，如：結合
        犯、加重結果犯、想像競合、連續犯…….等裁判上一罪！故雖成立數罪名，仍以”一罪論”。
   (3) 因此，刑法上的一罪，即為刑訴的”一個案件”！不論該案件有多少罪，還是一個案件；因此，法
       院就該案件之審理，不管有多少罪，均應全部審理；不管檢察官僅起訴竊盜罪，法院仍得審理加
       重竊盜條件！此即為起訴不可分、審判不可分。
(4) 目的：
避免”一案二判”，強盜加殺人，刑法評價為結合犯，如僅就強盜為判決，那就違背了刑法結合犯
       的立法意旨！因此雖強盜、殺人為數罪，卻仍應視為一罪，如檢察官僅就強盜起訴，依267條，法
       院可視其起訴效力及於殺人；又法院僅就強盜而為判決，等同就(強盜+殺人)的單一案件而為判
       決，即使法院未審理殺人--------->仍視為法院作出(強盜+殺人)的判決！只是未審理殺人的部分，可
       提起上訴！
2. 訴訟繫屬、訴訟條件之區別：
(1) 訴訟繫屬：
乃是檢察官就案件有成立犯罪之可能，有接受審判之必要，而請求法院審理之意思表示。
(2) 訴訟條件：
乃是一個案件可接受法院審理之資格，如不具此資格，法院不得審理。
(3) 就單一案件之訴訟繫屬、條件之區隔：
如：甲打乙、丙，結果乙受傷、丙死亡，一行為成立傷害罪與過失致死罪。
A. 此為刑法之”想像競合”，以一罪論，於刑訴上，視該案為單一案件。
B. 不論檢察官是否於起訴書上說明乙、丙情況，或是對乙部分簽結(如乙未提告，檢察官認其乙 
            部分起訴不合法，故簽結)，於實體刑法上，仍是一行為成立數罪名，而為想像競合一罪，不
            會因為檢察官簽結、乙不提告訴，而改變其數罪名之本質；乙的部分，就法院之角度，仍受檢
            察官之起訴效力所及。
C. 只不過，基於法定法官原則、尊重當事人之案件處分權、避免重複起訴、告訴，因此對於案件
            設有”訴訟條件”，如不具備，及欠缺接受審理之必要；反之，如具備，即可接受法院審理。
D. 就單一案件，如乙未提告，此乙部分即不具有接受審判之可能，故法院就乙部分不為審理，故
            應對乙為不受理；然而，乙為甲案之”一部”，法院僅得就甲案”做出一個判決”，不得就乙部另
            為判決，否則即屬”一案二判”，有違不告不理、超然中立的地位。
E. 因此，法院就乙的部分，僅就丙的有罪、無罪、免訴判決，於說明處(諭知)乙部分不受理。
F. 版大的問題，以【一案惟僅受一次審判之原則，既然判決確定即具實質確定力，他部受一事不再理之限制，而既判力及
                於全部，所以不管非告乃有罪無罪與否】之解，較為正確！
G. 另外，未提告訴、欠缺訴訟條件，並非是無罪，只不過是法院就其部分不得審理，仍不改變其
            單一案件的特質！此欠缺訴訟條件之部分，”仍為單一案件之一部”，並非因欠缺訴訟條件，而
            與非告訴乃論之罪無關！

(PS：因之前準備考試，所以當時無法解答，真抱歉><|||)


x0

一行為觸犯兩罪 告訴權分別
一行使告訴權 另一未行使
檢察官就提出告訴權之罪起訴 法院裁判
法院心證 起訴之部分有罪 未起訴之部分有罪 實務認有罪(起訴) 有罪(未起訴)
法院裁判有罪 ,但未起訴之部分欠缺訴訟條件 不予裁判 ,為應予理由欄中論列
裁判確定 該行為已受司法審判 為既判力所及 ,縱事後另一告訴權人再行告訴
法院應為不受理判決

x0

裁判上一罪之案件，　　→　簡單的說就是單一案件
--------------------------------
其一部為告訴乃論之罪，未經告訴，（Ａ）

告訴乃論之罪　　→　須被害人向法院提出告訴後，法院才可以論處的罪
非告訴乃論之罪　→　不需向法院提出告訴，法院就可以論處的罪

------------------------------------------------------------------------
一部非告乃之罪，經檢方起訴，（Ｂ）

單一案件一部起訴，效力及於全部

------------------------------------------------------------------------
此時法院僅得就非告乃之罪為審判。告乃之罪部分，因欠缺訴訟條件，不得對之為審判。

Ｂ起訴後，效力及於　ＡＢ　　→　故Ｂ審判之結果Ａ受既判力所及
Ａ為告訴乃論之罪，但並未提起（須被害人向法院提出告訴後，法院才可以論處的罪）
故法院不得對Ａ審判

x0