下面是引用super780於2007-04-01 14:42發表的 :
很奇怪怎麼會有小孩是心甘情願被壓死的 ! 大家都應該知道是個意外吧 !

對...就是因為這是意外，小孩子也不是心甘情願的，所以在這樣的情況下，必須顧及到小孩子的生命權，因為就算是親生母親，就算他傷心欲絕，也是成立這條「過失殺人罪」^^

我想，討論到這邊您應該就可以明白，為什麼還是要處兩年以下有期徒刑了...為的就是保障小孩的生命權。

意外，有狠多種，但是如果只要稍加注意就可以避免得話，那行為人就有責任...除非，行為人沒有避免的可能，那樣才會沒有責任。

再來插花一下～
不管是「誰」意外壓死那個小孩，都得負過失致死罪責
不管那個母親意外壓死「某個小孩」，她都得負過失致死罪責

「傷心」可以拿來減免罪責嗎？我從責任的角度來談吧～

法理有所謂的輕重義務、輕重罪責之比較。
如果對自己的小孩都這麼疏忽，那對別人的小孩會比較謹慎嗎？如果法律要求對他人的小孩應該要有一個「普通程度」的注意義務，那對自己的小孩，這義務應該要更重還是更輕？

違反重義務當然要負重罪責，換句話說，如果意外弄死別人的小孩，是一般的過失致死罪責，那弄死自己的小孩，應該是更重還是更輕？

我也來插花一下好了
我們一直繞著「壓死小孩」
應該轉回來，過失致人於死，可不管死的是小孩還是老人
只要確因「過失」，而致「人」於死
就算是滿18歲的小孩子不小心壓死自己的母親
那位孩子已經夠傷心了，"如果"法官還要判他兩年以下的有期徒刑，是否存在著人性的爭議?
所以說，也許刑法應考慮修法，將276「增列第三項」
「所犯前兩項之情形，如具有血親關係者，為避免陷法官淪於泯滅人性，一律得以免除其刑」

法律之所以訂定明文...，就是因為這個社會需要「制定一套標準」
既是標準，除了明文有除外之外，當然不會有什麼分別

法官不是神
但對社會期待的案件
也許會有不一樣的取捨
以前一個背玻璃娃娃的事件
二審卻免除他同學過失的責任

但反過來
如果這小孩有巨額的保險
父親受益人
母親壓死人
保險公司可以不賠麼
那大家又怎麼看
因是否過失而得利?
大家又討論小孩子值多少錢?
也許來討論母親是否真的過失?

所以案子也許是複雜也許是簡單的?
我也不知道
外面的人如果單就片面的東西
就以主觀的意思而對法官有所期待
那法官是神也無法令眾人滿意

下面是引用super780於2007-04-01 14:42發表的 :
？！？！小孩是心甘情願被壓死？！？！

很奇怪怎麼會有小孩是心甘情願被壓死的 ! 大家都應該知道是個意外吧 !

" 如果"被法官判2年以下有期徒刑!有沒有人性的問題就值得探討了
.......

繼然他在台灣出生，那國家就有“義務“要保護他

而國家授權於你，當然也要背負起當對的責任

個人觀感