這是98司四刑法的題目。

甲在某公司擔任出納工作，由於積欠地下錢莊債務，遭到暴力催討，頗有生命上的威脅，
於是將經手的五百萬元挪做償債之用。事隔不久，東窗事發，甲主張緊急避難，問是否有理？
想法：
甲成立336第2項業務侵佔。比較有問題的是主張緊急避難的部份，
第24條第1項：「因避免自己或他人生命、身體、自 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

 1.q8791042: ^^他是在探討緊急避難的＂時間點

時間點:是因為這"頗有生命上的威脅"嗎?

2.甲成立的罪多寫了一條背信。

這條應該和業務侵佔罪,予以法條競合了吧?

3.是否有理由,
讓我想到,強盜和恐嚇取財之區別,
對於能不能抗拒,,好像有提到個人的忍耐程度,
通說是依一般人,但好像有一說,是認為要看個人本身
所以如果贊成有理由的話
可以依此說(好像是主觀或拆衷說),認為頗有生命上的威脅
而主張緊急避難或過當

當然考試上問是否有理,建議依理論去驗證您的說法
對了您有沒有高點99年司法特考一試的刑法解答呢?
因為學X的我看到"花貓貓"

所以應該按時間點分兩部分探討囉！？
第一部分：若討債集團直接上門要求甲：「現在不還錢你就完蛋了！」
因為當下的時間點無法做其他處理，所以直接把經手的五百萬給討債集團，這樣可以主張緊急避難。
第二部分：若討債集團上門跟甲說：「今天之內不還錢你就完蛋了！」
因為當下有機會做其他處理（例如報警），所以無法主張緊急避難。
那答題的時候是像這樣自己舉例分兩部分回答麻？

高點解答我是去他網站看得耶＠＠他最新好像公布到98年司特～
99年我不知道說～＠＠拍謝拉～沒幫上忙＠＠

攻擊性緊急避難必須是講求『最小侵害性』，雖然是被討債，但是本身暴力討債行為是違法的，可要求警察協助保護，但是卻選擇侵害公司的財產法益，欠缺緊急避難之要件最小侵害性，有失比例原則，故不得主張。

PS.這題我去年考過= =

攤開吧！！
避難情狀上：不符合現在急迫性
避難行為上：非出於必要性（甲可以報警阿）
避難意思上：有
而且甲是欠債沒錯，而不因此就有忍受被恐嚇的義務吧
－－＞甲可能沒有看過葉問 （我要打十個）

那如果是像我寫的第一種情況咧？？
討債集團拿著刀抵著甲脖子叫他錢拿出來，甲好像也只有把現有的公款五百萬交出去才能免於生命危難，
畢竟討債集團在旁邊有哪可能打電話報警呢？（除非他是葉問或鋼鐵人XD）
這樣應該就可成立刑法24條第1項但書了吧！？

我印象更深刻的是98年第一題，為啥深刻?因為我發現這題我寫很久，寫快兩頁，發現剛寫完抬頭看一下，前面的視野就看到至少有三人趴下去睡覺了-.-

我記得題目是
某A晾在外面的衣服被風吹落，B正好經過，把衣服撿起正要往A家歸還時，A正好看到以為是偷衣服的人，於是衝出打算扭送警局，B極力解釋下，A不願接受並不斷往警局送，B情急之下，咬了A一口，拔腿就跑，跑了200公尺(應該是200吧@@)
被A追上並撲倒在地抱住B的腳，B則不斷的用腳踹A。 試問 A、B何罪?

檢討一下，我想聽看看冰大和Q大等之高手說法~~

喔～～這題Ａ我用誤想防衛學說挑一個
至於Ｂ用正當防衛，面對現在不法之侵害出防防衛他人之＂權利＂～～
---＞就這樣

敝人以為，本題很明白的在考正當防衛，可分兩部分作答：
第一部分探討A之誤想防衛，把各家學說搬出來秀一下，選一個做結論；
第二部分承第一部分，由於誤想防衛不能阻卻違法，故B得對A之行為主張正當防衛。
(兩部分比例分配大概是4比1吧)


簡言之，不才見解同q大。

剛剛出去外面到現在才回來，沒能及時回復抱歉啦

Q大說，即使跑在遠距離，都能主張正當防衛
可是我有問題，正當防衛之前題不是應該以『現在不法之侵害』為前提嗎?
以本題為例，就算B真要偷衣服，200公尺的時間和差距已經過了現在不法之侵害早已過去不是嗎?