甲医生想杀情敌病患丙，便将加入致死毒药的注射针剂，交给护士乙去为病患丙注射，
护士乙其实已察知医生甲在注射针剂中加入毒药，但他发现病患丙正是他的杀父仇人，
但苦无机会杀之，医生甲之举正合其意，遂将计就计，为丙注射，致丙被毒死，
请问，甲和乙该论以何罪？

这是我在网路上看到的例题，我的想 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

个人认为甲应负杀人未遂之责。
不过这边是要讨论直接故意或间接故意，故就先撇开别谈。

其实甲的部分，论直接故意即可。
甲明知注射致命毒药将会导致丙死亡，并有意利用不知情的护士乙加以注射，故有杀人之直接故意。

乙的部分，
乙明知针剂中有致命毒药，替丙注射将会导致丙死亡，仍为注射行为，故有杀人之直接故意。

下面是引用 冰咖啡 于 2010-05-15 17:14 发表的 :
个人认为甲应负杀人未遂之责。
不过这边是要讨论直接故意或间接故意，故就先撇开别谈。

丙已被毒死，为何甲要负杀人"未遂"之责呢？
在此，护士是知情的，以271论

下面是引用 daphne23 于 2010-05-15 23:06 发表的 :
 

丙已被毒死，为何甲要负杀人"未遂"之责呢？
在此，护士是知情的，以271论

个人意见，跟教科书不同，仅供参考：

甲利用不知情的乙去毒杀丙，
甲居于「支配全局」的角色，所以是间接正犯。
依通说，甲放任乙去实行犯罪行为，对于丙之生命造成直接危险，认定已着手。
惟乙事中知情，虽仍为犯罪行为，此时乙已脱离甲之支配，申言之，乙知情后，进而故意为之的杀丙行为，不可归责于甲。准此，甲应论以杀人未遂。

书上的意见，大概有杀人既遂、教唆杀人既遂。
论杀人既遂的理由，大概就是说此乃不重要之因果历程错误。
论教唆杀人既遂理由，谓之间接正犯之故意涵盖教唆犯之故意。

杀人既遂的理由，个人完全无法接受：
所谓重要的因果历程错误，是指偏离常态的因果历程错误；而就本题而言，若在一般情况下，护士知情后应该是停止其被利用的行为，而非进而故意为杀丙之行为。准此，此偏离常态之错误，当属重要之错误。

教唆杀人既遂，个人觉得不妥，但勉强接受：
因为教唆是「使原无犯意之人产生犯意并进而为犯罪行为」。
乙杀丙之犯意与行为，是否可完全说是甲所引起的，个人存疑......。
甲提供乙有毒针济之行为，引起了乙之犯意，但两人之间主观上对于杀人行为并无任何联系，能算是教唆吗？

另外举个例子，例如A叫计程车司机B帮忙把行李箱推置机场的某处，B途中好奇打开行李箱，发现里面是定时炸弹，但B也想当恐怖份子，故仍故意为之。最后机场死了一堆人。此时，能说是A教唆B去放置炸弹吗？？

这题让我联想到上课的例子：
卖菜刀的老板 明知妇人要买刀回家砍老公的
又卖菜刀给他（中性帮助）

啊啊啊～有点离题了～
但～个人意见～

医生主观上有271故意～客观上也着手了
无阻却违法及责任事由－－＞271I

护士明知也着手了(13ii)
故-->271i+13ii

下面是引用 冰咖啡 于 2010-05-16 11:39 发表的 :

个人意见，跟教科书不同，仅供参考：
甲利用不知情的乙去毒杀丙，
甲居于「支配全局」的角色，所以是间接正犯。
依通说，甲放任乙去实行犯罪行为，对于丙之生命造成直接危险，认定已着手。
.......

今天刚好读到间接正犯和教唆犯的部份，冰大大的意见的确与书上有点不同.....^^
书本+个人初浅想法 --> 仅供参考～～
                  
间接正犯，其构成要件包含有「利用他人无故意的行为」; 再者，综其间接正犯的所有构成要件，皆表示被利用人皆为单纯的工具身份。但以此案例客观上来看，针剂里有致死毒药，乙是知情的且也将计就计故意要害死丙，故乙有杀人的直接故意，若丙被毒死，
也符合当初乙的意图，所以，乙不构成一个单纯的工具身份。
再者，间接正犯之被利用人，大都是指无自由意志和刑事责任能力之人，被利用人好像都不用负刑事责任(书上写的，我觉得有点奇怪，若有误请告知)，若甲成立间接正犯的话，那乙可能就无罪了.......%^&@    所以，甲不成立间接正犯

教唆犯，其成立要件包含有「需对于无犯意或犯意未确定之人为之」、「教唆他人犯罪之行为」。
至于犯意，乙当初在为丙注射这件事上是没有犯意的，后来发现甲在针剂里下毒的行为而产生犯意并进而为犯罪行为，如果甲不下毒，在这件事上乙也不会有犯意吧。
关于行为，教唆者必需有表现其犯意，而促使他人犯罪决意之积极行为，始得成立教唆犯。至该行为之内容为明示或默示，均所不问。甲乙两人之间虽无犯意之联系，但甲在针剂里下毒的行为(这个就是教唆者表现其犯意)促使乙萌生积极犯罪决意之行为
所以，可以将甲视为教唆犯，而乙成立直接正犯

下面是引用 daphne23 于 2010-05-20 23:24 发表的 :
 
今天刚好读到间接正犯和教唆犯的部份，冰大大的意见的确与书上有点不同.....^^
书本+个人初浅想法 --> 仅供参考～～
           
间接正犯，其构成要件包含有「利用他人无故意的行为」; 再者，综其间接正犯的所有构成要件，皆表示被利用人皆为单纯的工具身份。但以此案例客观上来看，针剂里有致死毒药，乙是知情的且也将计就计故意要害死丙，故乙有杀人的直接故意，若丙被毒死， 也符合当初乙的意图，所以，乙不构成一个单纯的工具身份。
再者，间接正犯之被利用人，大都是指无自由意志和刑事责任能力之人，被利用人好像都不用负刑事责任(书上写的，我觉得有点奇怪，若有误请告知)，若甲成立间接正犯的话，那乙可能就无罪了.......%^&@   所以，甲不成立间接正犯

「利用他人不成罪之行为」，这个是实务上的见解。
学理通说采「犯罪支配论」，重点在于正犯对于整个犯罪行为有无「支配力」，被利用人成罪与否在所不问。

教唆犯，其成立要件包含有「需对于无犯意或犯意未确定之人为之」、「教唆他人犯罪之行为」。
至于犯意，乙当初在为丙注射这件事上是没有犯意的，后来发现甲在针剂里下毒的行为而产生犯意并进而为犯罪行为，如果甲不下毒，在这件事上乙也不会有犯意吧。
关于行为，教唆者必需有表现其犯意，而促使他人犯罪决意之积极行为，始得成立教唆犯。至该行为之内容为明示或默示，均所不问。甲乙两人之间虽无犯意之联系，但甲在针剂里下毒的行为(这个就是教唆者表现其犯意)促使乙萌生积极犯罪决意之行为 所以，可以将甲视为教唆犯，而乙成立直接正犯

大大正好点出小弟对于成立教唆犯的怀疑点，此题中，甲对乙既没有明示，也没有默示。
若单行为引起犯意就能算是教唆，
设：黑道大哥A入狱前叫小弟B帮忙保管手枪，并说：「枪帮我藏好，等出狱后，我一定干掉D。」结果B在牢中受到感化，一心向佛，杀D之犯意早已随着昨日之我烟消云散。光阴似箭、岁月如梭，A刑期即将届满出狱，小弟B听到消息，为了送大哥A一个见面礼，私自前往将D干掉，并将D的脚下面煮成「D脚面线」，带去监狱门口接风。此时，大哥A还需不需要出来
再者，若论教唆犯，还会产生一个很瞎的问题。
间接正犯之着手，在于利用人放任整个犯罪过程进行，并对法益造成直接危险。
本题中，甲利用不知情的乙去杀丙，甲放任乙去实施犯罪行为，已属着手，此时甲已经是杀人未遂的间接正犯。
若乙途中发现，并非继续，而是停止其行为(没着手)，甲岂非要论杀人罪之未遂教唆(不罚)？

我只能就目前所读到的部份及个人想法来讨论，仅供参考^^ ，若有误或不周全的地方，也请告知 

默示的意思表示是指一种积极的行为，它是以语言文字等一般意思表示方法以外的方式，来表示其意思。
举个例来说: 饭店接到客人订房通知，虽然没有回覆给客人，但却在住宿登记本上完成登记，可以解释成接受订房的意思。同样地，在针剂下毒的案例中，乙其实已察知甲在注射针剂中下毒，从反面来看，其实乙应该停止其行为而非继续，也就是表示拒绝，但事实上乙却没有这样作，而是将计就计致丙被毒死，所以乙没有任何拒绝的意思表示，加上乙也着手实行，也可视为默示了 (是我自己这样推的，所言不负责任唷) 

关于D脚面线的案例，我的个人想法是.... 无教唆犯的成立，应以共同正犯来解
A在入狱前，就与B同谋出狱后要杀D，依释字109号解释说，.............共同正犯之成立，不以参与实施犯罪构成要件之行为为要件，二人以上事前同谋犯罪，于同谋之后，虽着手于犯罪行为之实行，且参与谋议与分担实行，其任务之重要，并无二致，自应负共同共犯之罪责
即使A在狱中已经改过向善，也放弃杀D的犯意，但还需要有防止结果之发生，才有可能成立共犯中止， 但事与愿违，身在牢中，身不由己，B终还是把D给杀了
所以AB是同谋共同正犯，B杀D，所以B是正犯；而A是同谋犯，
但共同正犯，只要一人既遂，全体就既遂，
结论就是....... A还需要在狱中继续诵经念佛  

至于你所说的间接正犯.....我所知道的是如下这样，好像跟你有点不同哩
所谓间接正犯，是指行为人自始至终具有「犯罪支配」的地位，整个犯罪行为均在行为人掌握，
故间接正犯的被利用人常丧失其自由意志，是可以完全被支配利用的(也就是说，他不得不听你的)；
而教唆犯的被教唆者，有其自由意志，未必可以被支配利用的(也就是说，他未必会听你的）

1.先不讨论默示如何去认定。默示，如果认定为主观要件，也是甲对乙，而非乙对甲。

2.关于D脚面线案例，A在入狱前并没有与B同谋出狱后要杀D，大大误解了。

3.间接正犯。我不晓得大大所讲的跟我讲的有什么不同？

 2. 如果没有同谋，B成立直接正犯，A应该没事 (95年时，共同正犯已经不罚预备犯了，若有误请告知） 
     这题我不会联想到教唆犯

关于成立教唆犯的怀疑点，我不太会回答，在此有请其它高手来讨论啰^^