甲醫生想殺情敵病患丙，便將加入致死毒藥的注射針劑，交給護士乙去為病患丙注射，
護士乙其實已察知醫生甲在注射針劑中加入毒藥，但他發現病患丙正是他的殺父仇人，
但苦無機會殺之，醫生甲之舉正合其意，遂將計就計，為丙注射，致丙被毒死，
請問，甲和乙該論以何罪？

這是我在網路上看到的例題，我的想 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

個人認為甲應負殺人未遂之責。
不過這邊是要討論直接故意或間接故意，故就先撇開別談。

其實甲的部分，論直接故意即可。
甲明知注射致命毒藥將會導致丙死亡，並有意利用不知情的護士乙加以注射，故有殺人之直接故意。

乙的部分，
乙明知針劑中有致命毒藥，替丙注射將會導致丙死亡，仍為注射行為，故有殺人之直接故意。

下面是引用 冰咖啡 於 2010-05-15 17:14 發表的 :
個人認為甲應負殺人未遂之責。
不過這邊是要討論直接故意或間接故意，故就先撇開別談。

丙已被毒死，為何甲要負殺人"未遂"之責呢？
在此，護士是知情的，以271論

下面是引用 daphne23 於 2010-05-15 23:06 發表的 :
 

丙已被毒死，為何甲要負殺人"未遂"之責呢？
在此，護士是知情的，以271論

個人意見，跟教科書不同，僅供參考：

甲利用不知情的乙去毒殺丙，
甲居於「支配全局」的角色，所以是間接正犯。
依通說，甲放任乙去實行犯罪行為，對於丙之生命造成直接危險，認定已著手。
惟乙事中知情，雖仍為犯罪行為，此時乙已脫離甲之支配，申言之，乙知情後，進而故意為之的殺丙行為，不可歸責於甲。準此，甲應論以殺人未遂。

書上的意見，大概有殺人既遂、教唆殺人既遂。
論殺人既遂的理由，大概就是說此乃不重要之因果歷程錯誤。
論教唆殺人既遂理由，謂之間接正犯之故意涵蓋教唆犯之故意。

殺人既遂的理由，個人完全無法接受：
所謂重要的因果歷程錯誤，是指偏離常態的因果歷程錯誤；而就本題而言，若在一般情況下，護士知情後應該是停止其被利用的行為，而非進而故意為殺丙之行為。準此，此偏離常態之錯誤，當屬重要之錯誤。

教唆殺人既遂，個人覺得不妥，但勉強接受：
因為教唆是「使原無犯意之人產生犯意並進而為犯罪行為」。
乙殺丙之犯意與行為，是否可完全說是甲所引起的，個人存疑......。
甲提供乙有毒針濟之行為，引起了乙之犯意，但兩人之間主觀上對於殺人行為並無任何聯繫，能算是教唆嗎？

另外舉個例子，例如A叫計程車司機B幫忙把行李箱推置機場的某處，B途中好奇打開行李箱，發現裡面是定時炸彈，但B也想當恐怖份子，故仍故意為之。最後機場死了一堆人。此時，能說是A教唆B去放置炸彈嗎？？

這題讓我聯想到上課的例子：
賣菜刀的老闆 明知婦人要買刀回家砍老公的
又賣菜刀給他（中性幫助）

啊啊啊～有點離題了～
但～個人意見～

醫生主觀上有271故意～客觀上也著手了
無阻卻違法及責任事由－－＞271I

護士明知也著手了(13ii)
故-->271i+13ii

下面是引用 冰咖啡 於 2010-05-16 11:39 發表的 :

個人意見，跟教科書不同，僅供參考：
甲利用不知情的乙去毒殺丙，
甲居於「支配全局」的角色，所以是間接正犯。
依通說，甲放任乙去實行犯罪行為，對於丙之生命造成直接危險，認定已著手。
.......

今天剛好讀到間接正犯和教唆犯的部份，冰大大的意見的確與書上有點不同.....^^
書本+個人初淺想法 --> 僅供參考～～
                  
間接正犯，其構成要件包含有「利用他人無故意的行為」; 再者，綜其間接正犯的所有構成要件，皆表示被利用人皆為單純的工具身份。但以此案例客觀上來看，針劑裡有致死毒藥，乙是知情的且也將計就計故意要害死丙，故乙有殺人的直接故意，若丙被毒死，
也符合當初乙的意圖，所以，乙不構成一個單純的工具身份。
再者，間接正犯之被利用人，大都是指無自由意志和刑事責任能力之人，被利用人好像都不用負刑事責任(書上寫的，我覺得有點奇怪，若有誤請告知)，若甲成立間接正犯的話，那乙可能就無罪了.......%^&@    所以，甲不成立間接正犯

教唆犯，其成立要件包含有「需對於無犯意或犯意未確定之人為之」、「教唆他人犯罪之行為」。
至於犯意，乙當初在為丙注射這件事上是沒有犯意的，後來發現甲在針劑裡下毒的行為而產生犯意並進而為犯罪行為，如果甲不下毒，在這件事上乙也不會有犯意吧。
關於行為，教唆者必需有表現其犯意，而促使他人犯罪決意之積極行為，始得成立教唆犯。至該行為之內容為明示或默示，均所不問。甲乙兩人之間雖無犯意之聯繫，但甲在針劑裡下毒的行為(這個就是教唆者表現其犯意)促使乙萌生積極犯罪決意之行為
所以，可以將甲視為教唆犯，而乙成立直接正犯

下面是引用 daphne23 於 2010-05-20 23:24 發表的 :
 
今天剛好讀到間接正犯和教唆犯的部份，冰大大的意見的確與書上有點不同.....^^
書本+個人初淺想法 --> 僅供參考～～
           
間接正犯，其構成要件包含有「利用他人無故意的行為」; 再者，綜其間接正犯的所有構成要件，皆表示被利用人皆為單純的工具身份。但以此案例客觀上來看，針劑裡有致死毒藥，乙是知情的且也將計就計故意要害死丙，故乙有殺人的直接故意，若丙被毒死， 也符合當初乙的意圖，所以，乙不構成一個單純的工具身份。
再者，間接正犯之被利用人，大都是指無自由意志和刑事責任能力之人，被利用人好像都不用負刑事責任(書上寫的，我覺得有點奇怪，若有誤請告知)，若甲成立間接正犯的話，那乙可能就無罪了.......%^&@   所以，甲不成立間接正犯

「利用他人不成罪之行為」，這個是實務上的見解。
學理通說採「犯罪支配論」，重點在於正犯對於整個犯罪行為有無「支配力」，被利用人成罪與否在所不問。

教唆犯，其成立要件包含有「需對於無犯意或犯意未確定之人為之」、「教唆他人犯罪之行為」。
至於犯意，乙當初在為丙注射這件事上是沒有犯意的，後來發現甲在針劑裡下毒的行為而產生犯意並進而為犯罪行為，如果甲不下毒，在這件事上乙也不會有犯意吧。
關於行為，教唆者必需有表現其犯意，而促使他人犯罪決意之積極行為，始得成立教唆犯。至該行為之內容為明示或默示，均所不問。甲乙兩人之間雖無犯意之聯繫，但甲在針劑裡下毒的行為(這個就是教唆者表現其犯意)促使乙萌生積極犯罪決意之行為 所以，可以將甲視為教唆犯，而乙成立直接正犯

大大正好點出小弟對於成立教唆犯的懷疑點，此題中，甲對乙既沒有明示，也沒有默示。
若單行為引起犯意就能算是教唆，
設：黑道大哥A入獄前叫小弟B幫忙保管手槍，並說：「槍幫我藏好，等出獄後，我一定幹掉D。」結果B在牢中受到感化，一心向佛，殺D之犯意早已隨著昨日之我煙消雲散。光陰似箭、歲月如梭，A刑期即將屆滿出獄，小弟B聽到消息，為了送大哥A一個見面禮，私自前往將D幹掉，並將D的腳下麵煮成「D腳麵線」，帶去監獄門口接風。此時，大哥A還需不需要出來
再者，若論教唆犯，還會產生一個很瞎的問題。
間接正犯之著手，在於利用人放任整個犯罪過程進行，並對法益造成直接危險。
本題中，甲利用不知情的乙去殺丙，甲放任乙去實施犯罪行為，已屬著手，此時甲已經是殺人未遂的間接正犯。
若乙途中發現，並非繼續，而是停止其行為(沒著手)，甲豈非要論殺人罪之未遂教唆(不罰)？

我只能就目前所讀到的部份及個人想法來討論，僅供參考^^ ，若有誤或不周全的地方，也請告知 

默示的意思表示是指一種積極的行為，它是以語言文字等一般意思表示方法以外的方式，來表示其意思。
舉個例來說: 飯店接到客人訂房通知，雖然沒有回覆給客人，但卻在住宿登記本上完成登記，可以解釋成接受訂房的意思。同樣地，在針劑下毒的案例中，乙其實已察知甲在注射針劑中下毒，從反面來看，其實乙應該停止其行為而非繼續，也就是表示拒絕，但事實上乙卻沒有這樣作，而是將計就計致丙被毒死，所以乙沒有任何拒絕的意思表示，加上乙也著手實行，也可視為默示了 (是我自己這樣推的，所言不負責任唷) 

關於D腳麵線的案例，我的個人想法是.... 無教唆犯的成立，應以共同正犯來解
A在入獄前，就與B同謀出獄後要殺D，依釋字109號解釋說，.............共同正犯之成立，不以參與實施犯罪構成要件之行為為要件，二人以上事前同謀犯罪，於同謀之後，雖著手於犯罪行為之實行，且參與謀議與分擔實行，其任務之重要，並無二致，自應負共同共犯之罪責
即使A在獄中已經改過向善，也放棄殺D的犯意，但還需要有防止結果之發生，才有可能成立共犯中止， 但事與願違，身在牢中，身不由己，B終還是把D給殺了
所以AB是同謀共同正犯，B殺D，所以B是正犯；而A是同謀犯，
但共同正犯，只要一人既遂，全體就既遂，
結論就是....... A還需要在獄中繼續誦經念佛  

至於你所說的間接正犯.....我所知道的是如下這樣，好像跟你有點不同哩
所謂間接正犯，是指行為人自始至終具有「犯罪支配」的地位，整個犯罪行為均在行為人掌握，
故間接正犯的被利用人常喪失其自由意志，是可以完全被支配利用的(也就是說，他不得不聽你的)；
而教唆犯的被教唆者，有其自由意志，未必可以被支配利用的(也就是說，他未必會聽你的）

1.先不討論默示如何去認定。默示，如果認定為主觀要件，也是甲對乙，而非乙對甲。

2.關於D腳麵線案例，A在入獄前並沒有與B同謀出獄後要殺D，大大誤解了。

3.間接正犯。我不曉得大大所講的跟我講的有什麼不同？

 2. 如果沒有同謀，B成立直接正犯，A應該沒事 (95年時，共同正犯已經不罰預備犯了，若有誤請告知） 
     這題我不會聯想到教唆犯

關於成立教唆犯的懷疑點，我不太會回答，在此有請其它高手來討論囉^^