甲有土地Ａ，Ａ地上有果樹且結實累累。甲將Ａ地出租給乙後，乙又僱用丙管理Ａ地。
請問誰對樹上果實有收取權？
(A)甲
(B)乙
(C)丙
(D)甲乙

請問答案 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

您的筆記上的答案不是很清楚的得知：由乙承租人優先有果實收取權，其次為土地所有人甲！

若「分離後，其果實收取權」，則要看果實是落於A地與否？若為A地，則答案不變；若不是A地而是鄰地，果實收取權則為鄰地所有人的！（依民789）

民789：果實自落於鄰地者，視為屬於鄰地所有人。但鄰地為公用地者，不在此限。

1.果實尚未分離前：
甲的收取權係基於民法66條，稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。
因為果實與樹尚未分離，樹與土地尚未分離，果實是土地的一部份，所以甲有收取權。
乙的收取權係基於民法421條：稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。
乙取得Ａ地的使用收益權，同前所述，尚未分離果實是土地的一部份，所以乙有收取權。
乙的收取權係從租賃契約而來，所以所以乙的收取權優先於甲的收取權。但契約另有約訂者，從其約訂。
2.果實分離後：
果實係民法69調所稱之天然孳息，依民法70條規定，有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息。
雖然結果也是乙的收取權優先於甲的收取權，但所立論的理由不同。
3.果實自落鄰地：su大已有答覆，

這裡我剛好有上到法緒課有聽老師講解
應該是說
若地未被出租,則甲有果實的所有權&收取權
但地被出租後,甲雖有果實所有權,但收取權歸乙
乙實行收取權後(摘下來)果實即和土地分離,也就歸乙所有

你的筆記用這樣的觀點看是沒錯的

至於提到題目改成『誰對分離後果實有收取權』，答案有無差別？
我的看法是,果實和地都分離了,應該就不用討論收取權了
因為收取權的目的就是要讓果實與土地分離,好讓果實的所有權由甲轉為乙

如有錯誤再請幫忙指正:)

『果實和地都分離了,應該就不用討論收取權了』，我來找一下碴～
1.按原來前提：甲有土地Ａ，Ａ地上有果樹且結實累累。甲將Ａ地出租給乙後，乙又僱用丙管理Ａ地。
  假設，某日甲之子丙不知土地已出租，看見果實成熟，誤以為土地使用收益之權利仍為甲所擁有，而『摘了』一車果實。
  依大大見解，果實和地都分離了,就不用討論收取權了，那此討論收取權有無實益呢？
2.『收取權的目的就是要讓果實與土地分離,好讓果實的所有權由甲轉為乙』
  物權行為指發生物權法上效果的行為，例如所有權的移轉；
  那收取權除使果實與土地分離外，並移轉果實的所有權，所以收取權是一種物權囉？
  如果前推論成立，那收取權究依法律成立或依習慣而成立的呢？（民法757條）

以上是小的亂說的，沒事看看就好就不用理我了～～～