今天上课谈到了正当防卫与紧急救助 脑中浮出这个问题 希望各位前辈先进们可以给予您的思考方向

1.
    甲于深夜行走 愈切捷径而穿越乙家后院 乙发现后出言制止 禁止甲的借道
       甲不于理会加速穿越乙的后院 乙见状便上前以武力制止 问今天以下情形可否伸张正当防卫或者紧急救护

a. 甲误伤乙
b. 甲误杀乙
c. 乙误伤甲
d. 乙误杀甲

2.
    内侧车不打方向灯 及切外侧出弯 问今天以下情形可否伸张正当防卫或者紧急救护

a. 外侧车不避让 硬撞
b. 外侧车急煞 遭后车撞击
c. 煞车不及撞上内侧车 (应该同驶上人行道撞伤行人一样意思吧?)


先谢谢大加了
台风又来了 小心防范 不用出外就呆佳里看题目吧 ha

下面是引用 toxic 于 2009-10-04 22:53 发表的:
今天上课谈到了正当防卫与紧急救助 脑中浮出这个问题 希望各位前辈先进们可以给予您的思考方向

1.
    甲于深夜行走 愈切捷径而穿越乙家后院 乙发现后出言制止 禁止甲的借道
       甲不于理会加速穿越乙的后院 乙见状便上前以武力制止 问今天以下情形可否伸张正当防卫或者紧急救护

a. 甲误伤乙-->乙是正当防卫者.所以甲不能主张刑法23.24
b. 甲误杀乙-->同上
c. 乙误伤甲-->乙之行为视当时之情形有无逾越社会伦理所规范.(逾越者.甲可能得主张正当防卫)
d. 乙误杀甲-->同上原因

下面是引用 toxic 于 2009-10-04 22:53 发表的:

2.
    内侧车不打方向灯 及切外侧出弯 问今天以下情形可否伸张正当防卫或者紧急救护

a. 外侧车不避让 硬撞-->因该没有正当防卫或是紧急避难之讨论空间
b. 外侧车急煞 遭后车撞击-->视当时避难之行为有无.适当性.相当性与均衡性
c. 煞车不及撞上内侧车 (应该同驶上人行道撞伤行人一样意思吧?)-->可能在第一阶.以刑法12条排除
原因:纵有预见可能性.但无回避可能性
--------------------->以上仅为个人乱说的

下面是引用 q8791042 于 2009-10-06 19:31 发表的 :



a. 甲误伤乙-->乙是正当防卫者.所以甲不能主张刑法23.24
b. 甲误杀乙-->同上
c. 乙误伤甲-->乙之行为视当时之情形有无逾越社会伦理所规范.(逾越者.甲可能得主张正当防卫)
d. 乙误杀甲-->同上原因



a. 外侧车不避让 硬撞-->因该没有正当防卫或是紧急避难之讨论空间
b. 外侧车急煞 遭后车撞击-->视当时避难之行为有无.适当性.相当性与均衡性
c. 煞车不及撞上内侧车 (应该同驶上人行道撞伤行人一样意思吧?)-->可能在第一阶.以刑法12条排除
原因:纵有预见可能性.但无回避可能性
--------------------->以上仅为个人乱说的

看没啥人回应 以为是自己言不及义
今天刚好朋友有分享一点想法

第一题上 的武力制止 所造成的伤害有分轻重跟死亡 但是想想回到题目最初的是甲借道乙的后院 不论如何应属甲的过失在先 所以甲无法伸正当防卫或者紧急避难
乙的情况又依照乙当时所采行为跟工具 应查清是否有防卫过当行为

第二题中可确定内侧车已犯错 所以我是想问说此时外侧车急煞遭后车撞击时可伸张的行为

谢谢你的分享
在讨论啊

下面是引用 toxic 于 2009-10-06 20:28 发表的:

第一题上 的武力制止 所造成的伤害有分轻重跟死亡 但是想想回到题目最初的是甲借道乙的后院 不论如何应属甲的过失在先 所以甲无法伸正当防卫或者紧急避难
乙的情况又依照乙当时所采行为跟工具 应查清是否有防卫过当行为

--->没错.原则上甲是故意行为(不是过失喔)侵入住宅在先.而面对乙的正当防卫是不得以刑法23(防卫).24(避难)
对抗乙...但是若乙主张正当防卫之防卫行为.乙逾越社会伦理所规范.亦不能主张正当防卫...也就是乙的行为将为违
法行为...此时甲碰到的是乙的违法行为.甲何不可主张正当防卫..?

下面是引用 toxic 于 2009-10-06 20:28 发表的:

第二题中可确定内侧车已犯错 所以我是想问说此时外侧车急煞遭后车撞击时可伸张的行为

--->外侧车的行为.要看当时为之避难行为.有无造成更大的损害(避难过当).或是能不能有回避之空间
---------->以上仅为个人浅见

下面是引用 q8791042 于 2009-10-06 21:49 发表的 :
 

--->没错.原则上甲是故意行为(不是过失喔)侵入住宅在先.而面对乙的正当防卫是不得以刑法23(防卫).24(避难)
对抗乙...但是若乙主张正当防卫之防卫行为.乙逾越社会伦理所规范.亦不能主张正当防卫...也就是乙的行为将为违
法行为...此时甲碰到的是乙的违法行为.甲何不可主张正当防卫..?





--->外侧车的行为.要看当时为之避难行为.有无造成更大的损害(避难过当).或是能不能有回避之空间
---------->以上仅为个人浅见    

小的觉得甲并非"无故"侵入附连围绕土地罪，甲是为了走捷径才进入乙之附连围绕土地，依社会论里价值而观之，并非无正当理由侵入乙之附连围绕土地，然
(一)第一种情况，乙以武力制止，甲因而误伤乙，得主张正当防卫；若甲误杀乙，须视当时实行攻击者之方法、轻重、缓急、危险性，由客观审查防卫者之反击行为是否出于必要性，而成立防卫过当。
(二)第二种情形，如前所述，甲并非无正当理由侵入乙之附连围绕土地，乙防卫之行为，系属误想防卫，视情节成立过失；乙则成立过失伤害或过失杀人罪。





---->仅为个人浅见@@