題目：
甲進入某停車場偷車，當開啟乙之車門時恰巧乙要來開車，甲慌張逃 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1..甲進入某停車場不成立306 .甲之竊盜行為已著手 ->無支配他人之物而論未遂->320之未遂->強盜脅迫329->328之未遂
2.甲聯合與丙擊退乙.致乙無法再追擊(若乙為受傷 )->共同行為決議.共同行為實施->甲丙277共同正犯

結論:
1.甲之行為為320之未遂.而因為求脫免逮捕 對他人實施強暴脅迫之手段 使乙無法再追擊 (若
乙為受傷 ).符合329(準強盜)之要件使他人難以抗拒而論強盜罪.惟.又因為甲並無支配乙的動產(車)之下論

強盜未遂
2.丙之行為.僅為與甲共同實施強暴脅迫擊退乙. 致乙無法再追擊 (若乙為受傷 ).而

又丙無參與甲犯竊盜罪之犯罪過程.則丙論為傷害罪之共同正犯

630___329--------328

不成立329
該不該當306視該停車場是否該當建築物或附連圍繞之土地而定
甲320未遂

丙304不該當
妨害他人行使權利-------雖然現行犯的逮捕可以阻卻違法，但是人畢竟不適合作為權利的客體，所以應該不認為現行犯的逮捕是乙的一個權利。
不過在擊退的過程中如果有非單純防禦性的手段或限制了乙的自由，此時丙仍有該當304使人行無義務之事的要件。
甲也是如此。

不該當162I
因為甲尚未被逮捕

不該當135
雖然乙依刑事訴訟法而為現行犯之逮捕，不過不能該當10公務員之要件

乙若沒有受到傷害，丙應視擊退實際手段情形為304或無罪。

甲有該當304且320未遂，在此一般情形下不一定是有概括的故意，所以不一定是一個行為，且本案依一般生活甲與丙臨時的304應該是另為起意所以原則上是數罪併罰。

我看到佛了~


金光萬道

瑞氣千條


附齊豫--大悲咒(要按play)

甲進入某停車場偷車，當開啟乙之車門恰巧乙要來開車，甲慌張逃走
==> 甲已著手實行竊盜, 該當普通竊盜未遂.

乙緊追在後，當甲思索如何擺脫乙時，忽見友人丙，迅速求助丙幫忙，丙知悉後與甲聯手擊退乙
==> 甲丙二人以強暴脅迫, 妨害人行使權利, 該當強制罪. (甲係強制罪正犯, 丙成立幫助犯)

甲數罪併罰: 成立普通竊盜未遂, 強制罪
丙: 成立強制罪幫助犯

306(建築物)
320(著手),25,329(脫免逮捕)
21
304,277

43年台非第48號要旨：
甲男乘乙女不備，奪取其頸上金練，乙女將其扭住，高聲呼救，致未遂，又因圖逃，用口咬傷乙女左手，此等情形，核與刑法第三百二十九條規定之要件相當，應依該條處斷。原判決依同法第三百二十五條第一項、第三項、第二百七十七條第一項，分別判處搶奪未遂及傷害罪刑，合併執行其刑，適用法律，顯有違誤。

68年台上第2772號要旨：
刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪為未遂，即以強盜未遂論，但竊盜或搶奪不成立時，雖有脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之情形，除可能成立他罪外，不能以準強盜罪論。

下面是引用 q8791042 於 2009-04-01 01:40 發表的 :
1..甲進入某停車場不成立306 .甲之竊盜行為已著手 ->無支配他人之物而論未遂->320之未遂->強盜脅迫329->328之未遂
2.甲聯合與丙擊退乙.致乙無法再追擊(若乙為受傷 )->共同行為決議.共同行為實施->甲丙277共同正犯

結論:
1.甲之行為為320之未遂.而因為求脫免逮捕 對他人實施強暴脅迫之手段 使乙無法再追擊 (若
乙為受傷 ).符合329(準強盜)之要件使他人難以抗拒而論強盜罪.惟.又因為甲並無支配乙的動產(車)之下論

強盜未遂
2.丙之行為.僅為與甲共同實施強暴脅迫擊退乙. 致乙無法再追擊 (若乙為受傷 ).而

又丙無參與甲犯竊盜罪之犯罪過程.則丙論為傷害罪之共同正犯

這篇的解題非常有條理，
尤其是對於甲的部份，
邏輯很清楚，
只可惜，
在丙的部份，
只有前段提及【甲丙277共同正犯】，
結論卻沒有所謂的【結論】，
因為這樣的論述(丙的部份)，
會導出：
【若乙沒有受傷，則丙無罪。】的結論，
這樣雖然可以與前段所提及的【甲丙277共同正犯】相呼應！
讓人不禁想問：
【丙到底成立何罪啦？】
乙沒受傷的話，
就不須對丙之攻擊行為評價了？
最後，
就因此而沒有把題目的答案給寫完整。

下面是引用 luciferydog 於 2009-04-01 02:39 發表的 :
630___329--------328

不成立329
該不該當306視該停車場是否該當建築物或附連圍繞之土地而定
甲320未遂

丙304不該當
妨害他人行使權利-------雖然現行犯的逮捕可以阻卻違法，但是人畢竟不適合作為權利的客體，所以應該不認為現行犯的逮捕是乙的一個權利。
不過在擊退的過程中如果有非單純防禦性的手段或限制了乙的自由，此時丙仍有該當304使人行無義務之事的要件。
甲也是如此。

不該當162I
因為甲尚未被逮捕

不該當135
雖然乙依刑事訴訟法而為現行犯之逮捕，不過不能該當10公務員之要件

乙若沒有受到傷害，丙應視擊退實際手段情形為304或無罪。

甲有該當304且320未遂，在此一般情形下不一定是有概括的故意，所以不一定是一個行為，且本案依一般生活甲與丙臨時的304應該是另為起意所以原則上是數罪併罰。

這篇一開始，
即搬出大法官釋字第630號解釋出來【否定】甲不成立刑法329，
但是，
據本人所知，
釋字630號解釋主要是在闡述刑法329【準用】328之正當性，
而並非適合作為本題之論述基礎，
況且，
本題所示甲之行為與刑法329要件並無不符！
若非有更具體且進一步的說明，
否則，
遽然斷然否定某甲成立本罪，
難免過於武斷！

本篇倒是對於刑法304有精闢的論述，
值得嘉獎！
惟在論述之餘，
卻沒有很明確的說出【結論】，
這段只說：【丙304不該當】及【甲也是如此】。
好像【這段的結論】就是不成立刑法304，
可是在末段【最後的結論】：
【丙應視擊退實際手段情形為304或無罪】及【甲有該當304且320未遂】
幾乎是做出成立刑法304的，
這樣的矛盾解題，
可能會讓閱卷老師【大開眼界】喔！

當然，
本篇作者提到刑法162I及135，
顯見思慮的周密，
於考場上自然容易與他人之答題試卷做出鮮明的區隔，
讓人另眼相看，
而得到閱卷者的青睞！
獲取高分！

下面是引用 12191219 於 2009-04-01 08:48 發表的 :
我看到佛了~

金光萬道

瑞氣千條

看到這樣的解題，
當然，
閱卷者，
應該只能給兩個【鴨蛋】讓他回去煮了！