分享:
x0
|
《水經》云：「彭蠡之口有石鍾山焉。」酈元以為下臨深潭，微風鼓浪，水石相捕，聲如洪鐘。是說也，人常疑之。今以鐘磬置水中，雖大風浪不能鳴也，而況石乎！至唐李渤始訪其遺蹤，得雙石於潭上，扣而聆之，南聲函胡，北音清越，木包止響騰，餘韻徐歇。自以為得之矣。然是說也，余猶疑之。石之鏗然有聲者，所在皆是也，而此獨以鍾名，何哉？
元豐七年六月丁丑，余自齊安舟行適臨汝，而長子邁將赴饒之德興尉，送之至湖口，因得觀所謂石鍾者。寺僧使小童持斧，於亂石間擇其一二扣之。硿硿焉，余固笑而不信也。至莫夜月明，獨與邁乘小舟，至絕壁下。大石側立千尺，如猛獸奇鬼，森然欲捕人；而山上棲鶻，聞人聲亦驚起，磔磔雲霄間；又有若老人咳且笑於山谷中者，或曰此顴鶴也。余方心動欲還，而大聲發於水上，噌吰如鐘鼓不絕。舟人大恐。徐而察之，則山下皆石穴罅，不知其淺深，微波入焉，涵淡澎湃而為此也。舟回至兩山間，將入港口，有大石當中流，可坐百人，空中而多竅，與風水相吞吐，有窾坎鏜鞳之聲，與向之噌吰者相應，如樂作焉。因笑謂邁曰：「汝識之乎？噌口者，周景王之無射也，窾坎鏜鞳者，魏莊子之歌鍾也。古之人不餘欺也！」
事不目見耳聞，而臆斷其有無，可乎？酈元之所見聞，殆與余同，而言之不詳；士大夫終不肯以小舟夜泊絕壁之下，故莫能知；而漁工水師雖知而不能言，此世所以不傳也。而陋者用以斧斤考擊而求之，自以為得其實。余是以記之，蓋歎酈元之簡，而笑李渤之陋也。
題記：這是篇帶考辨性的遊記，其中固然有以生動的比喻、形象的擬、親身的感受寫景狀物；同時還有在此基礎上生發而出的雄辯的駁論，透闢的說理。全文如行雲流水，文理自然，姿態橫生，很能代表蘇軾散文文、情、理並茂的特點。
作者在文中強調耳聞目見進行實地考察的重要，反對主觀臆斷，草率盲從，這是科學的、重調查研究的態度。但是也流露出封建士大夫沾沾自喜於一得之見（也表現在他對漁工舟師師的輕視上）的弊病。後人也有以山上有洞，形如覆鍾非議他的。如清俞樾在《春在堂隨筆》卷七中記載他的親家彭雪琴侍郎曾「語余云：湖口縣鍾山有二，一在城西，濱鄱陽湖，曰上鍾山，一在城東，臨大江曰下鍾山，下鍾山即東坡作記外。……余居湖口久，每冬日水落，則山下有洞蜒如龍，峭壁上皆枯蛤粘著，宛然鱗甲。洞中寬敞，左右旁通，可容千人。最上層，則昏黑不可辨，燭而登，其地平坦，氣亦溫和，蝙蝠大如扇，夜明砂積尺許。旁又有小洞，蛇行而入，復廣，可容三人坐，壁上鐫『丹房』二字，且多小詩，語皆可喜……蓋全山皆空，如鍾覆地，故得鍾名。上鍾山亦中空，此兩山皆當以形論，不當以聲論。東坡當日，猶過其門，而未入其室也。」早在明嘉靖二十五年（1546）羅洪先生在《念庵羅先生文集》卷五《石鍾山記》中就得出過這樣的結論。他們於冬春江水下落時，進山調查，得出正確的結論，而蘇軾在農曆六月，江水上漲、山門被淹時探山，未能進山深入考察，結論難免片面。儘管如此，他的《石鍾山記》仍不失不為一篇景、情、理俱佳的傑作。
|
