我想問觀念上的問題，如題

§114法律行為經撤銷者，視為自始無效→跟溯及既往失其效力，兩者說法上有差別嗎？

§181不當得利之受領人，除返還其利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益性質(EX勞力)or其他情形不能返還(EX標的物滅失)時，應償還其價額。
§239(孳息返還範圍之縮小)
債務人應返還由標的物所生之孳息or償還其價金者，在債權人遲延中，以債務人已收取之孳息為限，負返還責任。

以上為該三條法條，以下是我看完法條後自己舉 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

一、自始無效就是溯及既往失其效力，是一樣的意思。
二、
(一)例子甲乙顛倒了，甲贈乙--甲為贈與人、牛在乙處，甲有撤銷贈與之權利，乙有履行負擔之義務。
(二)甲撤銷贈與契約，贈與契約視為自始無效，則契約已不存在，無債務不履行之問題(受領遲延非債務不履行)，故乙係無法律上原因而受利益(牛、小牛)，甲得依179、181請求乙返還牛隻。
---
給付不能、給付遲延、不完全給付、預示拒絕給付都是以契約尚存在為前提。
以上是我的想法，有錯誤請指出。