甲有 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1某甲有二子,全家出遊,因二子吵架,甲一氣之下將二子丟入河中(深),甲後來僅救回一子,甲有無刑責?
2同上,但係二子不小心摔河中,甲亦僅救回一子,甲有無刑責?

下面是引用 柏檜 於 2009-11-25 21:21 發表的 :
1某甲有二子,全家出遊,因二子吵架,甲一氣之下將二子丟入河中(深),甲後來僅救回一子,甲有無刑責?
2同上,但係二子不小心摔河中,甲亦僅救回一子,甲有無刑責?

1.故意殺人既遂 + 故意殺人中止未遂 → 想像競合

2.義務衝突：
A說：無違法性，不成立犯罪。
B說：無期待可能性，不成立犯罪。

1某甲有二子,全家出遊,因二子吵架,甲一氣之下將二子丟入河中(深),甲後來僅救回一子,甲有無刑責?
-->.若從輕考量的話.適用294-1與2項併罰

2同上,但係二子不小心摔河中,甲亦僅救回一子,甲有無刑責?
-->冰咖啡+1
但是也可能有"無妨果可能性說":也就是在第一階不該當不作為犯之要件
當然這是"自創的第三說"(加冰大的前二說)

---------->以上僅為個人之見解

1,保證人義務(危險前行為,法代),又其行為是殺人行為,僅能救一個時.發生義務衝突困境.
  兩個法益,
  死亡的:殺人即遂
  未死的:成立殺人未遂..(中止犯)
  都沒有超法規阻卻事由,爭點在此?為何沒有?
  還是必須有,因為期待可能性,真的只能救一個,所以對已死之子,成立阻卻違法之超法規阻卻事由?
2典型的超法規阻卻事由.

這一題,還可以再討論下去?為何沒有義務衝突?難道只能在父母的保證人地位,才可以.在危險前行為就不可以?如何說理?

下面是引用 柏檜 於 2009-11-26 17:13 發表的 :
1,保證人義務(危險前行為,法代),又其行為是殺人行為,僅能救一個時.發生義務衝突困境.
  兩個法益,
  死亡的:殺人即遂
  未死的:成立殺人未遂..(中止犯)
  都沒有超法規阻卻事由,爭點在此?為何沒有?
  還是必須有,因為期待可能性,真的只能救一個,所以對已死之子,成立阻卻違法之超法規阻卻事由?
2典型的超法規阻卻事由.

這一題,還可以再討論下去?為何沒有義務衝突?難道只能在父母的保證人地位,才可以.在危險前行為就不可以?如何說理?

首先，要從義務衝突下手：
1.意義：
  所謂義務衝突，是指行為人同時面臨數個互相不相容的義務，而無法同時履行的情況。
2.成立要件：
  (1)同時有數個不相容義務存在。
  (2)衝突之狀況非行為人之故意或過失行為所引起。
  (3)基於優越利益保護原則，須履行較高的義務。
3.本題由於衝突狀況是由行為人之故意行為所引起，故不得主張義務衝突而阻卻違法。

---------------------------------------------以下是第二部分--------------------------------------------
本題狀況屬於等價的義務衝突，甲僅救回一子，應如何評價：(以下補充摘自個人筆記，我記憶不好只記得結論)
1.阻卻違法說：基於「不可能之事，即無履行之義務」【通說】(救命......筆記寫得太簡略，自己都看不懂= =")
2.阻卻責任說：基於生命法益的絕對保護原則及無從比較性，不可能符合優越利益保護原則，故不能阻卻違法，
  只能依無期待可能性而阻卻責任。