下面是引用 luciferydog 於 2010-05-22 05:14 發表的 : 
該作者的論述所犯的繆誤是很簡單的，以數學舉例，無限大是不能拿來作等量公理的計算，以對功利主義批判的羅爾斯正義論就有很精確的論述！
這應該就是廢死與支持死刑不可調和處，一個認為生命權神聖不可侵犯、不可量化，
一個認為是可以承擔的風險，
實際上每年因交通意外死亡的人數，應該是遠超過現今台灣因誤判死亡人數，
我們都能因為交通帶來的便利，而承擔風險，為何不能因為死刑帶來的殺人犯的減少，而承擔風險，
另一方面現今刑法早己無唯一死刑罪，要誤判死刑得經過法院三審，外加非常上訴，
還有聖人般的廢死團體在護航和取證的科技進步，真的要誤判到死刑，真的很不容易，
而相對的被殺人犯殺害的被害人，那來這麼多的層層保護，除非有錢到可以請保鑣，請衛星定位監控，
一但被殺害，就只剩殺人犯在法官面前，表演鱷魚的眼淚，而天真的法官往往相信它有悔意，而輕判，
而且要是沒有足夠的證據證明是故意殺人，而判過失殺人的話，刑期更是天壤之別，
故意殺人是處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
而過失殺人則是處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
所以是小老百姓還是支持死刑，減少一般犯膽大包天成殺人犯的可能，
今天要是貪污治罪條例還有判死刑的可能，相信也沒那多人敢污敢亂搞那多錢的。
廢死真正的優勢是在防止官方草菅人命，
今天除非台灣不幸和香港一樣，回到極權時代，官方草菅人命風險大增，確實有廢死的必要，
否則民主時代，官方草菅人命風險不高，又有精確司法的路可走，法學先進的日本、美國也朝著這樣的方向，
況且實行廢死的國家，有那個國家的治安比得上實施死刑及鞭刑的新加坡？
