所以阿
被害人已無法抗拒 而且是甲造成的 他如何能切斷「強盜」既遂的因果關係?
怎又扯到傷害罪去?

我替換ㄧ下好了
如果甲將被害人五花大綁以後 勸阻失敗 也算是「強盜」共犯脫離囉?
致使不能抗拒(除非甲能回復其抗拒能力) 這個要件不用考慮?

脫離跟不是共犯是兩回事！
如以共犯是『實行』與否的問題！脫離適用在實行過後既遂之前～
著手後勸阻失敗但只要切斷共犯之間的物理以及心理，以共同正犯
而言，就是切斷『犯意聯絡跟行為分擔』，並成功的脫離後續的犯
罪階段～但是，仍然要對之前參與的部份負責～

看了三頁的辯論，好精采所以我得到下列結論

往真裏修大大，採的是「通說」
共同正犯中之一人必須有效地阻止其他正犯繼續實行犯罪，進而結果未發生，才有中止犯之成立。

依本題甲雖欲中止，不過無效之阻止進而結果發生，無成立中止犯，仍以共同正犯論

Dragon-Q 大大，採的是日派「共犯關系脫離論」
只要切斷共同正犯之關系(就是一在強調的心理與物理)，若切斷時犯行仍屬未遂，
則切斷者只要負未遂之責任，其他共同正犯可謂是另起犯意之進行。

依本題甲仍負未遂之責，因甲已著手實行犯罪，但非以中止未遂，因為最終還是發生結果，故論以
障礙未遂較為合理

不只喔～～現在共犯脫離幾乎不只是日派所採的！
而且，當脫離成功且行為人構成未遂時，還可以再
適用一次27條準中止～～

我覺得共犯脫離理論,旨在使行為人僅就其脫離前的行為負責
從切斷物理與心理的那一刻起,行為人就不存在了
本題:
三人共謀->甲打傷A使其不能抗拒(強盜著手)->勸阻->取走財物(強盜既遂)
甲只負責紅色部分->強盜未遂,傷害既遂

有問一位實務界的老師,他說實務基本上不承認既遂的共犯脫離
但目前開始有學者認為既遂也可以脫離.EX.甘師

所以這應該是實務跟學說的爭點不同

有錯請指正

甲跟乙 共同殺丙
甲在刺了二刀以後(乙也刺了二刀) 心生悔意 便阻止乙繼續刺
(此時丙還有一口氣)
但乙不聽 繼續刺丙 丙最後流血過多而死

甲在丙死之前 共犯脫離 成立中止犯！？

甲脫離成功，殺人未遂！

共同正犯依照犯罪支配理論，既然甲乙都是犯罪不可或缺，
其中一個人放棄當然令一個人也會停止才對，才符合犯罪支
配論功能支配之不可或缺之人物，從而，若令一人仍繼續犯
罪，不就是令別起意！

也就是說
ㄧ、甲ㄧ個人殺丙時，刺了二刀，心生悔意，將丙送醫，但丙還是死了，甲成立殺人既遂。
二、甲跟乙共同殺丙時，甲刺了二刀， 心生悔意不刺了，乙見甲不刺，於是上前再刺1刀，丙後來死了，甲成立殺人未遂，而且是中止未遂，不罰！

同一種行為 只因為多了一個不肯罷休的共犯 甲就從殺人既遂ㄧ躍轉為不罰?
待遇也差太多了吧！這樣的結果會合理?

我不懂 當行為對法益的侵害已呈現失控  為何光是「停止」就能「中斷因果關係」?

！？甲還是要罰阿，殺人未遂阿！中斷是中斷是共犯之間的因果！
並且脫離團體犯罪！

ㄧ、甲ㄧ個人殺丙時，刺了二刀，心生悔意，將丙送醫，但丙還是死了，甲成立殺人既遂。

二、甲跟乙共同殺丙時，甲刺了二刀， 心生悔意不刺了，乙見甲不刺，於是上前再刺1刀，丙後來死了，甲成立殺人未遂，而且是中止未遂，不罰！

『一』他有切斷物理以及心理，所以他可以說是共犯脫離！
『二』甲看不出有切斷物理以及心理，還有中止未遂怎的會不罰！他又
      不是重大無知！？

更正一下：
1.「中止未遂，減輕或免刑」
2.第二例中 依照原來爭點改為「甲有勸阻乙」
還有   第一例中 甲是「ㄧ個人」犯案 沒有共犯脫離問題


第一例中 甲殺人既遂
第二例中 甲中止未遂，減輕或免刑(未遂+必減免的雙重優待)
問題來了 第一例中 甲還做了更積極的行為「送醫」結果還是殺人既遂  
而第二例的甲只做了勸阻 便能得到雙重優待?

試問~比較後得到如此不合理的結論，這其中沒有哪個環節出錯?只因為多了個共犯?
何解?


ps.你言下之意 好像是第一例中假如有共犯 而其他共犯沒有動手 他們負殺人既遂
而動手的甲反而是未遂?
那其他共犯如果在丙死之前，也放棄殺人意思呢，而且他們也沒有動手，既遂由誰負責?