所以阿
被害人已无法抗拒 而且是甲造成的 他如何能切断「强盗」既遂的因果关系?
怎又扯到伤害罪去?

我替换ㄧ下好了
如果甲将被害人五花大绑以后 劝阻失败 也算是「强盗」共犯脱离啰?
致使不能抗拒(除非甲能回复其抗拒能力) 这个要件不用考虑?

脱离跟不是共犯是两回事！
如以共犯是『实行』与否的问题！脱离适用在实行过后既遂之前～
着手后劝阻失败但只要切断共犯之间的物理以及心理，以共同正犯
而言，就是切断『犯意联络跟行为分担』，并成功的脱离后续的犯
罪阶段～但是，仍然要对之前参与的部份负责～

看了三页的辩论，好精采所以我得到下列结论

往真里修大大，采的是「通说」
共同正犯中之一人必须有效地阻止其他正犯继续实行犯罪，进而结果未发生，才有中止犯之成立。

依本题甲虽欲中止，不过无效之阻止进而结果发生，无成立中止犯，仍以共同正犯论

Dragon-Q 大大，采的是日派「共犯关系脱离论」
只要切断共同正犯之关系(就是一在强调的心理与物理)，若切断时犯行仍属未遂，
则切断者只要负未遂之责任，其他共同正犯可谓是另起犯意之进行。

依本题甲仍负未遂之责，因甲已着手实行犯罪，但非以中止未遂，因为最终还是发生结果，故论以
障碍未遂较为合理

不只喔～～现在共犯脱离几乎不只是日派所采的！
而且，当脱离成功且行为人构成未遂时，还可以再
适用一次27条准中止～～

我觉得共犯脱离理论,旨在使行为人仅就其脱离前的行为负责
从切断物理与心理的那一刻起,行为人就不存在了
本题:
三人共谋->甲打伤A使其不能抗拒(强盗着手)->劝阻->取走财物(强盗既遂)
甲只负责红色部分->强盗未遂,伤害既遂

有问一位实务界的老师,他说实务基本上不承认既遂的共犯脱离
但目前开始有学者认为既遂也可以脱离.EX.甘师

所以这应该是实务跟学说的争点不同

有错请指正

甲跟乙 共同杀丙
甲在刺了二刀以后(乙也刺了二刀) 心生悔意 便阻止乙继续刺
(此时丙还有一口气)
但乙不听 继续刺丙 丙最后流血过多而死

甲在丙死之前 共犯脱离 成立中止犯！？

甲脱离成功，杀人未遂！

共同正犯依照犯罪支配理论，既然甲乙都是犯罪不可或缺，
其中一个人放弃当然令一个人也会停止才对，才符合犯罪支
配论功能支配之不可或缺之人物，从而，若令一人仍继续犯
罪，不就是令别起意！

也就是说
ㄧ、甲ㄧ个人杀丙时，刺了二刀，心生悔意，将丙送医，但丙还是死了，甲成立杀人既遂。
二、甲跟乙共同杀丙时，甲刺了二刀， 心生悔意不刺了，乙见甲不刺，于是上前再刺1刀，丙后来死了，甲成立杀人未遂，而且是中止未遂，不罚！

同一种行为 只因为多了一个不肯罢休的共犯 甲就从杀人既遂ㄧ跃转为不罚?
待遇也差太多了吧！这样的结果会合理?

我不懂 当行为对法益的侵害已呈现失控  为何光是「停止」就能「中断因果关系」?

！？甲还是要罚阿，杀人未遂阿！中断是中断是共犯之间的因果！
并且脱离团体犯罪！

ㄧ、甲ㄧ个人杀丙时，刺了二刀，心生悔意，将丙送医，但丙还是死了，甲成立杀人既遂。

二、甲跟乙共同杀丙时，甲刺了二刀， 心生悔意不刺了，乙见甲不刺，于是上前再刺1刀，丙后来死了，甲成立杀人未遂，而且是中止未遂，不罚！

『一』他有切断物理以及心理，所以他可以说是共犯脱离！
『二』甲看不出有切断物理以及心理，还有中止未遂怎的会不罚！他又
      不是重大无知！？

更正一下：
1.「中止未遂，减轻或免刑」
2.第二例中 依照原来争点改为「甲有劝阻乙」
还有   第一例中 甲是「ㄧ个人」犯案 没有共犯脱离问题


第一例中 甲杀人既遂
第二例中 甲中止未遂，减轻或免刑(未遂+必减免的双重优待)
问题来了 第一例中 甲还做了更积极的行为「送医」结果还是杀人既遂  
而第二例的甲只做了劝阻 便能得到双重优待?

试问~比较后得到如此不合理的结论，这其中没有哪个环节出错?只因为多了个共犯?
何解?


ps.你言下之意 好像是第一例中假如有共犯 而其他共犯没有动手 他们负杀人既遂
而动手的甲反而是未遂?
那其他共犯如果在丙死之前，也放弃杀人意思呢，而且他们也没有动手，既遂由谁负责?