下面是引用 冰咖啡 於 2009-12-19 12:29 發表的 關於不完全等價之客體錯誤: 
不完全等價之客體錯誤，如以身分犯來解，是屬於不純正身分犯，而在不純正身分犯中，行為人於客觀上必須具備身分適格，主觀上亦必須對於該身分關係有所認識方具故意。準此，對例1、例2評斷如下：..............................
例1：甲欲殺其父乙，卻誤其叔父丙為乙而殺之。
例2：A欲殺其甫生產之兒子B，卻誤隔壁床的C為B而殺之。
.......
補充如下：
對於不完全等價錯誤，個人為了便於理解，習慣將不完全等價錯誤分解如下：
不完全等價錯誤＝等價錯誤＋不純正身分犯之變體結構，而分開討論
因此在第一階段等價錯誤討論中，無論甲欲殺其父乙，卻誤其叔父丙為乙而殺之或A欲殺其甫生產之兒子B，卻誤隔壁床的C為B而殺之。
因為欲殺者為人，殺者亦為人，由於侵害法益價值相等，不阻卻故意，成立普通殺人既遂罪。
至於第二階段不純正身分犯，無論從所知所犯解題，或者由
1.主觀＞客觀 甲欲殺其父乙，卻誤其叔父丙為乙而殺之 因為客觀沒有加重罪責要素 不成立272
2.主觀＜客觀 甲欲殺其叔父丙，卻誤其父乙為丙而殺之 因為主觀上對於該身分關係無所認識，阻卻272故意，不成立272
上述補充說明，因恐他人誤解阻卻之故意為271之故意，故狗尾續貂如上
另外以主觀＞客觀或主觀＜客觀做為構成要件跑三階亦無不可，但是純為個人解題習慣，喜歡簡明扼要，所以還是偏好所知所犯..................
................................................................................................................
再次引敘冰大
以「不純正不作為犯」來說，若是主觀有殺父故意，客觀無殺父事實。
由於行為人對被害人並無救助義務，故應論以無罪。
以小的見解，若是主觀有殺父故意，客觀無殺父事實，故應論以無罪。
是因為僅具主觀惡性，而客觀尚未著手，故應論以無罪。
如為著手，例如甲欲殺其父乙，卻誤其叔父丙為乙而殺之
應依想像競合殺人既遂罪及殺人未遂罪，從一重處斷
因此並不是行為人對被害人並無救助義務，而論以無罪
依小的認知，最近親屬間互負保證人責任
如上，引敘柏大：有殺甲父之意思,而下手卻是殺到神似的叔父.(甲父不在場,不能再談未遂不能問題)
與個人認知是不同的
當然，套用冰大，這涉及不能未遂問題，這又另有紛爭，這邊就不再論述。
---------->以上僅為敝人之管見
