下面是引用 冰咖啡 于 2009-12-19 12:29 发表的 关于不完全等价之客体错误: 
不完全等价之客体错误，如以身分犯来解，是属于不纯正身分犯，而在不纯正身分犯中，行为人于客观上必须具备身分适格，主观上亦必须对于该身分关系有所认识方具故意。准此，对例1、例2评断如下：..............................
例1：甲欲杀其父乙，却误其叔父丙为乙而杀之。
例2：A欲杀其甫生产之儿子B，却误隔壁床的C为B而杀之。
.......
补充如下：
对于不完全等价错误，个人为了便于理解，习惯将不完全等价错误分解如下：
不完全等价错误＝等价错误＋不纯正身分犯之变体结构，而分开讨论
因此在第一阶段等价错误讨论中，无论甲欲杀其父乙，却误其叔父丙为乙而杀之或A欲杀其甫生产之儿子B，却误隔壁床的C为B而杀之。
因为欲杀者为人，杀者亦为人，由于侵害法益价值相等，不阻却故意，成立普通杀人既遂罪。
至于第二阶段不纯正身分犯，无论从所知所犯解题，或者由
1.主观＞客观 甲欲杀其父乙，却误其叔父丙为乙而杀之 因为客观没有加重罪责要素 不成立272
2.主观＜客观 甲欲杀其叔父丙，却误其父乙为丙而杀之 因为主观上对于该身分关系无所认识，阻却272故意，不成立272
上述补充说明，因恐他人误解阻却之故意为271之故意，故狗尾续貂如上
另外以主观＞客观或主观＜客观做为构成要件跑三阶亦无不可，但是纯为个人解题习惯，喜欢简明扼要，所以还是偏好所知所犯..................
................................................................................................................
再次引叙冰大
以「不纯正不作为犯」来说，若是主观有杀父故意，客观无杀父事实。
由于行为人对被害人并无救助义务，故应论以无罪。
以小的见解，若是主观有杀父故意，客观无杀父事实，故应论以无罪。
是因为仅具主观恶性，而客观尚未着手，故应论以无罪。
如为着手，例如甲欲杀其父乙，却误其叔父丙为乙而杀之
应依想像竞合杀人既遂罪及杀人未遂罪，从一重处断
因此并不是行为人对被害人并无救助义务，而论以无罪
依小的认知，最近亲属间互负保证人责任
如上，引叙柏大：有杀甲父之意思,而下手却是杀到神似的叔父.(甲父不在场,不能再谈未遂不能问题)
与个人认知是不同的
当然，套用冰大，这涉及不能未遂问题，这又另有纷争，这边就不再论述。
---------->以上仅为敝人之管见
