這題是讀未遂理論時想出來的，其實我也不知道解答
硬著頭皮寫看看好了：
一、農夫甲持鐮刀砍殺稻草人的行為可能成立刑法第271條第2項殺人未遂罪：
(一)構成要件該當性：
1.主觀上：甲所認知的行為客體是活人，甲明知一刀揮下會導致對方死亡，仍決意行之，故甲有殺人之故意。
2.客觀上：甲持鐮刀揮砍稻草人，雖稻草人非殺人罪的行為客體，仍可認定其著手實行殺人行為，理由如下：
(1)對於著手之判定，依通說「主客觀混合理論」之見解，是以行為人主觀認識之事實為基礎，再以客觀第三
人角度看行為人的行為，視其有無與構成要件密切接近或對法益有直接危險，若有即為著手。
(2)本題中，甲主觀之認識，稻草人是個活人，甲拿起鐮刀朝其砍去，依客觀第三人的角度，持鐮刀對著活人
揮砍，是足以造成他人生命法益遭受侵害之殺人行為。職是之故，依主客觀混合理論之見解，認定甲業已
著手實行殺人之行為。
(二)違法性：甲不能主張正當防衛而阻卻違法，蓋因正當防衛之成立要件有防衛情狀、防衛行為及防衛意思，然此案例防衛情狀只存在於甲的夢中，並不存在於現實，故無由成立正當防衛。
(三)責任：
1.上述甲具防衛情狀及防衛意思，惟欠缺防衛情狀，乃屬學說上的「誤想防衛」，處理方式不一，有謂影響構成要件故意，有謂影響責任，也有謂影響罪責型態的故意。本文以為，誤想防衛是屬於容許構成要件錯誤，並不影響故意之成立，只能排除其不法意識，再斟酌該錯誤是否客觀上可避免，是則免除責任，否則減輕責任。
2.本題中，甲於夢中遭人拿槍瞄準，驚醒之下拿刀揮砍現實中的稻草人，依一般第三人立場，應認為甲對於自己生命法意無受侵害之事實無預見可能性，應免除其責任。
(四)結論：甲砍殺稻草人的行為不成立刑法第271條第2項普通殺人罪。
老實說，這篇想很久、打很久....但是我覺得我答得很爛
趕緊去用功讀書去
