"緊急避難"
我想或許要考慮到事情的因果,欠債還債本是天經地義
甲的欠債並非是出於"自然",所以基於這樣的理由
緊急避難並不能成立,但得以減輕其刑
似乎 有點再偏離主題了@@

甲在某公司擔任出納工作，由於積欠地下錢莊債務，遭到暴力催討，頗有生命上的威脅，
於是將經手的五百萬元挪做償債之用。事隔不久，東窗事發，甲主張緊急避難，問是否有理？
......
甲事後主張緊急避難全為脫責之詞,不足為信,理由如后:
一,甲,,行為,成立背信tb
二,甲..行為,成立業務侵佔(經由五百萬現金)(題目沒說是支票或銀行存款,故不必說此)(或多說一下,五百萬元是包著的,沒有混同問題)
(因為若甲有及時還錢,沒有誤到公務,則侵占及背信均不成立.因為題問不問此,故以有tb下討論.)
三,進入題問重點,在甲tb下,
緊急避難要件:現在,不法(無忍受義務),侵害(生命),比例原則(錢可以借而還),法益衡量(命重要)
結論1:在急救下,比例原則,以錢救命,可以.
結論2:比例原則,必要性不通過,可以借可以報警,故不可以.(管見)
....
若是刑訴,本題題旨不明確,要發回再查明.