1甲到乙旅店用餐,車停在店停車場被偷,可否向乙要求賠償?
2甲到乙旅店用餐,由服務生停車,卻違規停在路邊,被吊走,甲可否向乙要求賠償?

民法606：旅店或其他供客人住宿為目的之場所主人，對於客人所攜帶物品之毀損、喪失，應負責任。但因不可抗力或因物之性質或因客人自己或其伴侶、隨從或來賓之故意或過失所致者，不在此限。

依民606之規定，旅店除因不可抗力或客人自己之故意或過失所致者，應負「事變責任」，即使旅店在停車場有張貼「車輛請自行保管，若有遺失，恕不負責」之定型化契約，亦無法卸責！

依題意1「甲到乙旅店用餐,車停在店停車場被偷」，除非客人甲將車鑰匙放於車上等其他故意或過失，旅店都應對車輛被偷負損害賠償責任！
而題意2，更是由服務生停車所致車子被拖吊，旅店雇用人應與受雇人服務生負連帶賠償責任！若是因服務人自己個人行為的過失引起被拖吊，旅店雇用人得向服務生事後要求賠償！

1這一題在考法感情.大汽車怎會是攜帶之物?
2同一行為有兩個請求權基礎:
2.1契約606
2.2侵權行為(故意或過失,或事變責任),相互影嚮說?所以侵權加重到事變歸責?實務只表示放火的減輕.
3.3請求權選擇競合?

1這一題在考法感情.大汽車怎會是攜帶之物?
→個人認為，依民606：對於客人「所攜帶物品」之毀損、喪失，應負責！其所攜帶之物，並非完全一定要帶在身上，只要去的地方是符合「為住宿目的之場所主人」，故應擴大解釋其法條文義！

所以，以用餐的目來看，似乎無法以「事變責任」來要求店家，而只能以「故意或過失」責任來要求對方；
反之，若以住宿為目的，如汽車旅館，則符合民606須負「事變責任」！
但若店家是以用餐兼住宅，而客人以住宅為目的，則應可適用民606之規定！

2若以意題僅「用餐」為目的，則不適用民606條之規定，僅須負「抽象輕過失之責任」，但旅店有舉証免責之權利！
若以「住宿」為目的，同一行為有兩個請求權基礎，即符合「請求權之競合」擇一請求！故當事人應會要求旅店負「事變責任」！

消費者保護委員會所擬定的相關停車場之規定：停車場內各項停車設施，停車場經營業者應善盡管理維護之責，車輛使用者及其相關人員因本契約使用停車場設施，而發生意外事故或遭毀損時，停車場經營業者應負損害賠償責任。但停車場經營業者對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

依民法184（獨立侵權行為之責任）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

通常「賠償請求責任」，可分為故意、重大過失、具體輕過失、抽象輕過失、無過失責任（內含普通事變責任、不可抗力責任），五種等級細分！
其中：具體輕過失，指應盡自己注意之責任；抽象輕過失，表應盡善良管理人之責任！
所以，當停車場之定型化契約未明文規定（即使明文規定但有損債務人之權利，亦可能判定無效），而民法亦無明文規定責任之歸屬，則法官應可依當事人之目的來判定「旅店應負善良管理人之義務，而負有抽象輕過失之責任」，當然，旅店則可舉証，即使完全盡責亦無法避免被偷，則屬例外不適用！

若是屬於題意2之情形，則符合民188條之雇用人須負連帶賠償責任！

1,184的歸責事由,只到抽像輕過失.但沒有無過失責任(含通常事變或不可抗力).
2,但606則有通常事變責任.(契約)
則1受到2影嚮?店員有過失成立184I,但店主只有606,怎會要188呢?(甲說)
或店員有過失成立184I,但店主則有普通事變,也有184I(調整了),所以兩人就185了(乙說)
(1)甲說正確
(2)乙說正確
(3)兩說都正確
(4)兩說都不正確,店主只有606(契約責任)

則1受到2影嚮?店員有過失成立184I,但店主只有606,怎會要188呢?(甲說)
或店員有過失成立184I,但店主則有普通事變,也有184I(調整了),所以兩人就185了(乙說)
(1)甲說正確
(2)乙說正確
(3)兩說都正確
(4)兩說都不正確,店主只有606(契約責任)

以上的論述，己牽涉到「請求權競合」或「法條競合」之問題，其大約是律師或司法官的等級，以在下的實力，是難以回答的！

就閱讀網路的資訊來看，請求權競合分為「自由競合」與「相互影響」二種！
自由競合，是指當一行為造成數種請求權時，只能擇一請求權行使！（這是通常國考的程度）
相互影響之競合，是指一行為形成數種 請求權，而其中一種請求權因「目的性」之構成要件，而影響其他請求權的成立（這是「柏檜」所詢問的程度）

所以，結論，是否有更高的水準的水來解答！