那里写不清楚?
1罪责要素,是随人的.而客观上都杀人,不管对的人或不对的人.
2另外,第2题因为两人同时一起,所以会讨论到未遂.第1题,因为没有说如何认错,或在一起,所以当作没有两人在场.仅讨论一个人即个.

下面是引用 柏桧 于 2009-12-20 08:54 发表的 :
那里写不清楚?
1罪责要素,是随人的.而客观上都杀人,不管对的人或不对的人.
2另外,第2题因为两人同时一起,所以会讨论到未遂.第1题,因为没有说如何认错,或在一起,所以当作没有两人在场.仅讨论一个人即个.

姑且先不论「所知所犯」之适用是否合理，回答如下：

例1中，TB、R的部分都是271 I ，而S的部分却直接跳到272 I 。若依「所知所犯」，此案例为「所犯轻于所知」，应该「从其所犯」，亦即论行为人271 I 。 大大的推论是272 I ，又说与所知所犯同，所以我说我看不懂。

例2中，看不懂。我勉强理解成，结论是成立271I 及274 II ，然竞合却变成274I .....@@

其实272行为人杀错人.2者都是人.所以是等价客体错误.只是这种身分只是
加重减轻而已~~~
再者"A对朝棉被下的B开枪，惟B早已死亡".主观上要杀人.客观上却是毁损
尸体.这是不等价客体错误.所以为本罪未遂过失既遂.但毁损不罚过失.所以
仅论以:杀人未遂~~

结论:客体错误中等不等价与否.是看主观上与客观上针对之客体(保护法益)
是否一样.而且等价客体错误中不是针对"特定人"才会成立既遂.再者若是有
身分资格者仅为刑责之轻重疑(不纯正身分犯)......只要是错误理论皆为主客
观不一致.除等价客体错误外亦可讨论未遂...未遂之探讨及牵涉到行为人之
行为是否因为不遂之原因乃25.26.27条所致仍有不同之适用.但是等不等价
之客体错误.打击失误.因果历程错误等..只是题目通常不会出现行为人是重
大无知.也不会出现后续的防果中止行为......
-------->以上仅为敝人之浅见

下面是引用 q8791042 于 2009-12-20 09:57 发表的 :
其实272行为人杀错人.2者都是人.所以是等价客体错误.只是这种身分只是
加重减轻而已~~~
再者"A对朝棉被下的B开枪，惟B早已死亡".主观上要杀人.客观上却是毁损
尸体.这是不等价客体错误.所以为本罪未遂过失既遂.但毁损不罚过失.所以
仅论以:杀人未遂~~

结论:客体错误中等不等价与否.是看主观上与客观上针对之客体(保护法益)
是否一样.而且等价客体错误中不是针对"特定人"才会成立既遂.再者若是有
身分资格者仅为刑责之轻重疑(不纯正身分犯)......只要是错误理论皆为主客
观不一致.除等价客体错误外亦可讨论未遂...未遂之探讨及牵涉到行为人之
行为是否因为不遂之原因乃25.26.27条所致仍有不同之适用.但是等不等价
之客体错误.打击失误.因果历程错误等..只是题目通常不会出现行为人是重
大无知.也不会出现后续的防果中止行为......
-------->以上仅为敝人之浅见

其实大大说的我都懂......

我只是好奇，客观构成要件要素中的「因果关系与客观归责」要怎么写......

我还是去多看一点书好了......说不定是我脑筋打结了

271I都正确,所以主客观没有错,成立271I主客该当要件.杀人即遂该当.(但还不到定罪名,要跑完三阶外加竞合.)
...
...
而274I
272I,都是罪责要件,所以在第三阶检讨其减免罪责事由.
......
所知所犯原则也没有错,只是不能仅用在TB的客(犯)主(知),而是也有罪责的部分.

所以1的以所知所犯仅作立普通杀人罪.同意冰大的.
至于因果关系和客观归责,只要看TB要件即可.

下面是引用 冰咖啡 于 2009-12-20 10:04 发表的 :



其实大大说的我都懂......

我只是好奇，客观构成要件要素中的「因果关系与客观归责」要怎么写......

我还是去多看一点书好了......说不定是我脑筋打结了

1.创造风险->条件论筛选的
2.法所不容许之
3.实现风险->可归责与否的"法所不容许之风险"

1.是因果关系(事实上之因果)3.是客观可归责性...适用上:就像买苹果.在一堆
苹果中挑最好的.若没最好的就挑最不烂的(像是考题:进香团丢鞭炮丢到人家
车中).剩下的都很烂就不买(如甲乙同时对一人开枪.不知可归责于谁?故皆负
未遂)~~~所以只要知道八字缄言"创造风险.实现风险"+客观上之可归责性...
例外:亦有构成要件效力之范围.客害人之自我负则.风险逾越.以为各案判断
------>以上仅为草民之推测 (刑诉160~~~)

冰大...
『对于「A对朝棉被下的B开枪，惟B早已死亡」都成立障碍未遂。然而，如果TB上是用客观归责理论来解，
应该如何写阿？ 制造法所不容许的「风险」，风险？ 人都已经死了，怎么会有风险...』

A还是创造了法不容许之风险(对人开枪)，只是今天遇到了B已经早一步往生的障碍而无法既遂。
如果是因为人已死而视为无风险发生，这样会变成事后审查，就是旧客观论了...

^^未遂可以用客观归责理论及相关因果理论吗？
就如冰大所说的，人都死了，还有什么风险？又如何实现风险？
所以上述两种理论，我都用在讨论既遂，而未遂则不及焉。
以上为小的见解，容有错误。

补充说明：
所以以冰大所举题例「A对朝棉被下的B开枪，惟B早已死亡」

个人写法如下：

1.本案题例之中，虽A有开枪之行为，且B亦有死亡结果发生，然因B早已死亡，该等死亡结果非A开枪行为所致，亦即，行为与结果间显然缺乏条件理论之因果关系或相当因果关系，从而，普通杀人罪之客观构成要件并不该当，而无法构成既遂犯罪，合先叙明。

2.杀人未遂罪：刑法第26条规定：「行为不能发生犯罪之结果，又无危险者，不罚。」因此本题A朝业已死亡之B，开枪之行为，可否论以不能未遂，此点涉及刑法第二十六条不能未遂下，不同学说下认定标准之差异，谨将该等学说说明如下：............................

另外引叙冰大
例1中，TB、R的部分都是271 I ，而S的部分却直接跳到272 I .....
其中TB、R、S
小的孤陋寡闻，不解其意，得能翻译否？  

下面是引用 skyashi 于 2009-12-21 13:11 发表的 :
冰大...
『对于「A对朝棉被下的B开枪，惟B早已死亡」都成立障碍未遂。然而，如果TB上是用客观归责理论来解，
应该如何写阿？ 制造法所不容许的「风险」，风险？ 人都已经死了，怎么会有风险...』

A还是创造了法不容许之风险(对人开枪)，只是今天遇到了B已经早一步往生的障碍而无法既遂。
如果是因为人已死而视为无风险发生，这样会变成事后审查，就是旧客观论了...

我后来又去研究一下未遂犯，得出一个结论：
若已事后全部客观事实而论，并撇开重大无知不谈，
任何未遂都是不能未遂！
所以要用「重大无知」来界定不能未遂和障碍未遂，亦或者从事中去分析(具体危险说)。


skyashi大，你说A还是创造了法不容许之风险......。我的意见是，若从事后观看，人都死了，生命法益早已不存在，对不存在之法益就不可能创造风险。 所以才会有「事中」审查，或者「重大无知」来解决这个问题。

客观事实的风险有无，并不会因为「事中」或「事后」观察而有说改变。
此时，又有学者认为所谓风险并非具体风险，而是抽象风险，在此就不再多论述。(其实是我只懂到这里)