那裡寫不清楚?
1罪責要素,是隨人的.而客觀上都殺人,不管對的人或不對的人.
2另外,第2題因為兩人同時一起,所以會討論到未遂.第1題,因為沒有說如何認錯,或在一起,所以當作沒有兩人在場.僅討論一個人即個.

下面是引用 柏檜 於 2009-12-20 08:54 發表的 :
那裡寫不清楚?
1罪責要素,是隨人的.而客觀上都殺人,不管對的人或不對的人.
2另外,第2題因為兩人同時一起,所以會討論到未遂.第1題,因為沒有說如何認錯,或在一起,所以當作沒有兩人在場.僅討論一個人即個.

姑且先不論「所知所犯」之適用是否合理，回答如下：

例1中，TB、R的部分都是271 I ，而S的部分卻直接跳到272 I 。若依「所知所犯」，此案例為「所犯輕於所知」，應該「從其所犯」，亦即論行為人271 I 。 大大的推論是272 I ，又說與所知所犯同，所以我說我看不懂。

例2中，看不懂。我勉強理解成，結論是成立271I 及274 II ，然競合卻變成274I .....@@

其實272行為人殺錯人.2者都是人.所以是等價客體錯誤.只是這種身分只是
加重減輕而已~~~
再者"A對朝棉被下的B開槍，惟B早已死亡".主觀上要殺人.客觀上卻是毀損
屍體.這是不等價客體錯誤.所以為本罪未遂過失既遂.但毀損不罰過失.所以
僅論以:殺人未遂~~

結論:客體錯誤中等不等價與否.是看主觀上與客觀上針對之客體(保護法益)
是否一樣.而且等價客體錯誤中不是針對"特定人"才會成立既遂.再者若是有
身分資格者僅為刑責之輕重疑(不純正身分犯)......只要是錯誤理論皆為主客
觀不一致.除等價客體錯誤外亦可討論未遂...未遂之探討及牽涉到行為人之
行為是否因為不遂之原因乃25.26.27條所致仍有不同之適用.但是等不等價
之客體錯誤.打擊失誤.因果歷程錯誤等..只是題目通常不會出現行為人是重
大無知.也不會出現後續的防果中止行為......
-------->以上僅為敝人之淺見

下面是引用 q8791042 於 2009-12-20 09:57 發表的 :
其實272行為人殺錯人.2者都是人.所以是等價客體錯誤.只是這種身分只是
加重減輕而已~~~
再者"A對朝棉被下的B開槍，惟B早已死亡".主觀上要殺人.客觀上卻是毀損
屍體.這是不等價客體錯誤.所以為本罪未遂過失既遂.但毀損不罰過失.所以
僅論以:殺人未遂~~

結論:客體錯誤中等不等價與否.是看主觀上與客觀上針對之客體(保護法益)
是否一樣.而且等價客體錯誤中不是針對"特定人"才會成立既遂.再者若是有
身分資格者僅為刑責之輕重疑(不純正身分犯)......只要是錯誤理論皆為主客
觀不一致.除等價客體錯誤外亦可討論未遂...未遂之探討及牽涉到行為人之
行為是否因為不遂之原因乃25.26.27條所致仍有不同之適用.但是等不等價
之客體錯誤.打擊失誤.因果歷程錯誤等..只是題目通常不會出現行為人是重
大無知.也不會出現後續的防果中止行為......
-------->以上僅為敝人之淺見

其實大大說的我都懂......

我只是好奇，客觀構成要件要素中的「因果關係與客觀歸責」要怎麼寫......

我還是去多看一點書好了......說不定是我腦筋打結了

271I都正確,所以主客觀沒有錯,成立271I主客該當要件.殺人即遂該當.(但還不到定罪名,要跑完三階外加競合.)
...
...
而274I
272I,都是罪責要件,所以在第三階檢討其減免罪責事由.
......
所知所犯原則也沒有錯,只是不能僅用在TB的客(犯)主(知),而是也有罪責的部分.

所以1的以所知所犯僅作立普通殺人罪.同意冰大的.
至於因果關係和客觀歸責,只要看TB要件即可.

下面是引用 冰咖啡 於 2009-12-20 10:04 發表的 :



其實大大說的我都懂......

我只是好奇，客觀構成要件要素中的「因果關係與客觀歸責」要怎麼寫......

我還是去多看一點書好了......說不定是我腦筋打結了

1.創造風險->條件論篩選的
2.法所不容許之
3.實現風險->可歸責與否的"法所不容許之風險"

1.是因果關係(事實上之因果)3.是客觀可歸責性...適用上:就像買蘋果.在一堆
蘋果中挑最好的.若沒最好的就挑最不爛的(像是考題:進香團丟鞭炮丟到人家
車中).剩下的都很爛就不買(如甲乙同時對一人開槍.不知可歸責於誰?故皆負
未遂)~~~所以只要知道八字緘言"創造風險.實現風險"+客觀上之可歸責性...
例外:亦有構成要件效力之範圍.客害人之自我負則.風險逾越.以為各案判斷
------>以上僅為草民之推測 (刑訴160~~~)

冰大...
『對於「A對朝棉被下的B開槍，惟B早已死亡」都成立障礙未遂。然而，如果TB上是用客觀歸責理論來解，
應該如何寫阿？ 製造法所不容許的「風險」，風險？ 人都已經死了，怎麼會有風險...』

A還是創造了法不容許之風險(對人開槍)，只是今天遇到了B已經早一步往生的障礙而無法既遂。
如果是因為人已死而視為無風險發生，這樣會變成事後審查，就是舊客觀論了...

^^未遂可以用客觀歸責理論及相關因果理論嗎？
就如冰大所說的，人都死了，還有什麼風險？又如何實現風險？
所以上述兩種理論，我都用在討論既遂，而未遂則不及焉。
以上為小的見解，容有錯誤。

補充說明：
所以以冰大所舉題例「A對朝棉被下的B開槍，惟B早已死亡」

個人寫法如下：

1.本案題例之中，雖A有開槍之行為，且B亦有死亡結果發生，然因B早已死亡，該等死亡結果非A開槍行為所致，亦即，行為與結果間顯然缺乏條件理論之因果關係或相當因果關係，從而，普通殺人罪之客觀構成要件並不該當，而無法構成既遂犯罪，合先敘明。

2.殺人未遂罪：刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」因此本題A朝業已死亡之B，開槍之行為，可否論以不能未遂，此點涉及刑法第二十六條不能未遂下，不同學說下認定標準之差異，謹將該等學說說明如下：............................

另外引敘冰大
例1中，TB、R的部分都是271 I ，而S的部分卻直接跳到272 I .....
其中TB、R、S
小的孤陋寡聞，不解其意，得能翻譯否？  

下面是引用 skyashi 於 2009-12-21 13:11 發表的 :
冰大...
『對於「A對朝棉被下的B開槍，惟B早已死亡」都成立障礙未遂。然而，如果TB上是用客觀歸責理論來解，
應該如何寫阿？ 製造法所不容許的「風險」，風險？ 人都已經死了，怎麼會有風險...』

A還是創造了法不容許之風險(對人開槍)，只是今天遇到了B已經早一步往生的障礙而無法既遂。
如果是因為人已死而視為無風險發生，這樣會變成事後審查，就是舊客觀論了...

我後來又去研究一下未遂犯，得出一個結論：
若已事後全部客觀事實而論，並撇開重大無知不談，
任何未遂都是不能未遂！
所以要用「重大無知」來界定不能未遂和障礙未遂，亦或者從事中去分析(具體危險說)。


skyashi大，你說A還是創造了法不容許之風險......。我的意見是，若從事後觀看，人都死了，生命法益早已不存在，對不存在之法益就不可能創造風險。 所以才會有「事中」審查，或者「重大無知」來解決這個問題。

客觀事實的風險有無，並不會因為「事中」或「事後」觀察而有說改變。
此時，又有學者認為所謂風險並非具體風險，而是抽象風險，在此就不再多論述。(其實是我只懂到這裡)