其他網站找到的,題目及擬答:請各位發表高見,
案例一:褓姆甲照顧嬰兒乙,甲利用乙午休睡時外出購物,因鄰房火災,致乙被嗆死,試問甲是否構成遺棄罪或遺棄致死罪或其他罪名?
擬答：
不照顧為原因行為或留下乙之行為為原因行為，先說一下是不行為或行為？
按不作為犯審查程序，甲不成立不作為犯：
１結果出現，乙死亡。
２期待行為，甲被期待在現場救助，但卻沒有在現場，何談期待行為（有保証人義務，但根本沒有保證人地位）之救助可能。
３以下略

按行為犯審查，甲亦不犯任何罪。
又若按因果關係和客觀歸責，
則乙死之原因有二，甲留乙在屋內，及鄰房火災，則後者才是條件因果（原因中斷或超越因果），故乙死和甲無關。或謂若無甲留乙之行為，則不會有乙被燒死，有因果關係，且甲留乙有增加風險，且實現風險，並且為保護規範目的內。（因為乙幼兒）管見採前者，因因果關係係法無明文之構成要件，應以有利行為人解釋，方符刑法１罪刑法定原則。


案例二:甲以褓姆為業,受乙之託看顧甫滿周歲之嬰兒丙,一日將丙獨留置於無成年人留守之住處,逕自外出,因發生火警,丙因遭火災濃煙致呼吸道嗆傷,且全身燒傷當場死亡,問甲應負何罪責?
擬答：
一，      以未照顧為原因，或以獨留丙之行為為原因？
二，      未作為為原因，則同前，有作為義務，但不在現場，無作為可能，不成立不作為犯。
三，      以作為為原因，則獨留丙，則丙因甲屋燒而死，成立過失殺人罪。
客觀上丙死，係因獨留丙之行為及甲屋起火引起，出現重疊因果關係，則均為甲之行為所致，為累積之因果關係，且獨留丙危險增加且實現又在規範中，為可歸責。甲屋起火係甲之未儘注意之風險引起，亦可歸責。
四，主觀上甲應注意且被期待不能獨留丙，且亦因注意屋安全，卻未注意而違反，有過失，故成立業務過失殺人罪。
四，      另外丙因全身燒傷，另構成業務過失重傷罪要件，與殺人罪典型伴隨，不另論斷。
五，      另甲留置丙之意思，按題示，並未明示是否一去不回，依罪疑唯輕，自不應增加構成要件事實，而入人於罪。不論遺棄罪.

我想對九樓的答覆提出觀點：
大大原來的論點是：兩人相約同處一室,至少在同處時間內有默示的互為安全保證。
本句應可推論出兩種情形：
1.因兩人相約同處一室，所以至少在同處時間的時候有默示的互為安全保證。即相約同處一室即應成立默示保證人地位。
2.除人相約同處一室，尚須有默示的互為安全保證，才能成為保證人地位。
此與搭公車為例,以及搭友人車為例,舉例不盡相同。這裡先不對公車例子提出意見，仍回到本題觀察。
如果前面兩種推論均成立的話，
那麼，以1而言小弟的舉例的轟趴,即應為成立。亦即有涵蓋當事人過大的問題。
以2而言，在本題小的實在不知如何由推論得出乙對甲有『默示的互為安全保證』，
又，如果『誰會說相約而來果來,卻生死不管?此有違常情.』.
我想到一個誇張的例子：
甲乙兩人相約網路視訊聊天，於視訊中，甲隱疾突發，乙也因為『相約而來果來,所以不能生死不管』；因為『有違常情』，所以也有刑責囉？合理乎？
小的知識有限，僅知提問，尚無能力評核答案，就教於各位大大。
敬請指導

簡說:分有無保證人義務,及保證人地位(有能力為救助行為),再去推論吧!
視訊的相約而來之,是兩個不同空間地點,先論有無保證人義務的成立?(管見,國考題如2樓,高分,但當法官或律師,則需有各種思維及理由,才有數審級及再開審)
無意辯論,但練筆而已.順不順手自知.

如果性教行為是危險前行為.又在英美法系上怎麼辦.有一個case law說
此行為是不法的.喔~~所以事前要開始看醫療證明書.看哪女的有沒有心
臟病 ....要不然出事情.歹誌就大條了...

再問甲乙是男女朋友也是煙毒大盜.以天同於一家motel.吸食甲基安.此時
乙女忽然全身顫抖.口吐白沫.身冒冷汗.甲嚇傻了.衝出旅社....這故事當然
使乙女掛點試問.甲是不作為犯??

其實,這些都只是練思維,多了一個要件,可能結論就不同.所以不能只看結論.
如10樓的題目和擬答,無罪原因在,因果關係的推論中,同時出現:
一個理論有因果關係,另一個無因果關係,而如何論斷呢?其加上,以刑法1罪刑法定及學說解釋,只能當有利當事人(無罪)的見解,所以採無因果關係.
試算,如果法官如此辦,律師上訴理由如何寫?所以,沒有意見之爭,只在練筆而已.看看就好.

如13樓所提,跑掉了,不打119,可能被列為殺人犯嫌,反而不好!
另外,就算有客觀上發生,也不必然會有事的,還有主觀要件要檢討的,....
那個違反規範的前行為,或採因果的前行為,或折裏的前行為,採那一說,結果也不一樣.如此,法律才好玩.不過,英美判例法,在成文法國家,都有用,實在說,國內體系有點亂.

我覺得甲無罪。

主要是看甲乙是否互負保證人地位吧。
甲乙應該不算危險前行為吧，如果有的話，那全台灣每天具有這個地位的人數…哇～

至於保證者，大大說的危險共同體，應該也不算吧。
危險共同體的要件應該是有持續性的，像是長泳隊、登山隊這類有持繼性質的，才負保證者的地位
垃圾網站廣告，就那麼短短的幾小時，事情解決、離開現場，各不相干，只是短暫的，不符危險共同體的要件吧。
不過見死不救確實不對，但也只能從道義上去做譴責，無法以法律約束。

我是這麼認為，如果覺得不對請一定要糾正我，拜託！拜託！

危險前行為：指自己之行為，依經驗法則，有發生一定侵害法一結果之危險者，原則上行為人應放棄該行為；若繼續為之，則應盡力防止結果之發生

所以冰咖啡再+1(續杯)

垃圾網站廣告是法所容許"性風險"

以下為小的看法:
一.性行為並非法所不容許之風險
二.危險共同體非臨時團聚
三.心臟病非人所能預見

輕鬆點來討論吧：
(一)定義：
1.所謂危險共同體，是指為達特定目的，組成一個互賴、互助，彼此互負排除危難義務之團體。
2.所謂危險前行為，是指行為人製造了一個會造成別人危險的前行為，依學界通說見解，前行為尚須具備義務違反性，始足構成保證人地位。
(二)套套看：
1.危險共同體：
(1)垃圾網站廣告，是指為達到性滿足，組成一個互賴、互助，彼此互負排除危難義務之團體。
(2)解析：......。(不好意思，我腦中的「互賴、互助」通通變成18禁，所以就不打出來了。)
  如果是從事危險性行為，例如Sx、xM等，或許我會同意其成立。
2.危險前行為：
敝人之見解同lai0913大，垃圾網站廣告並非違法的行為。當然，如果是窒息性愛之類的行為，則另當別論。但由於題目是寫乙本有心臟病，由於過度興奮而死，顯非前述行為所致，故甲無罪。


補充：如果甲明知乙有心臟病，不適合one night stand，則可另外討論。