下面是引用 12191219 於 2009-01-12 10:02 發表的 :
王大法官的理論常討論實務上的問題
民法在我記憶中應沒考過選擇題
如果是二職等題目要以實務上為主
所以我支持我的觀念
選擇題:實務>理論
無權處分不能使遺失物合法化
要考司法官本來就要注意典試委員是誰~
在人屋簷下豈能不低頭~~無奈

嗯~ 當然無權處分不能使遺失物合法化，不過經過乙的主張，莉莉還是遺失物嗎？
到感覺像無權處分之簡易交付

不好意思 我適用的方法可能是錯誤的 修正如下
本題莉莉仍屬遺失物，不過甲向丙請求時不是適用949，而應當本於767，由於丙要主張善意取得必須是乙對丙無權處分該動產，而丙信賴該動產為乙所有或乙有處分權，所以丙才能善意取得，然而本題丙卻不能該當善意信賴，因為可以被認為善意信賴的要件是占有，因為占有表彰了一定的本權機能，蓋動產即以占有為其物權的公示方法，所以當莉莉遺失之後被丙撿到，該時占有一直在丙自己身上，乙並未顯示任何占有的表象，所以丙自始就不該當善意信賴的構成要件。

所以應該是丙不能該當801+948的要件！而不是適用949，949的適用舉例如下：

如本題丙撿到莉莉後，再賣給不知情的丁，此時甲對丁請求就必須適用949而非767。

下面是引用 luciferydog 於 2009-01-12 12:22 發表的 :
不好意思 我適用的方法可能是錯誤的 修正如下
本題莉莉仍屬遺失物，不過甲向丙請求時不是適用949，而應當本於767，由於丙要主張善意取得必須是乙對丙無權處分該動產，而丙信賴該動產為乙所有或乙有處分權，所以丙才能善意取得，然而本題丙卻不能該當善意信賴，因為可以被認為善意信賴的要件是占有，因為占有表彰了一定的本權機能，蓋動產即以占有為其物權的公示方法，所以當莉莉遺失之後被丙撿到，該時占有一直在丙自己身上，乙並未顯示任何占有的表象，所以丙自始就不該當善意信賴的構成要件。

所以應該是丙不能該當801+948的要件！而不是適用949，949的適用舉例如下：

如本題丙撿到莉莉後，再賣給不知情的丁，此時甲對丁請求就必須適用949而非767。

嗯~ 那"簡易交付"不就不適用於無權處分的交付方式了嗎？
因為基本上，我認為乙、丙之間的交付方式為"簡易交付"

關於乙丙之間的交付確是簡易交付，但不是因為簡易交付不適用，舉例言之
甲寄託某物給乙，乙出借給丙。然後，乙擅將該物據為己有，再賣給丙，並依讓與合意移轉其所有權。在本例中，乙丙是無權處分，而是以簡易交付，此時丙仍該當善意取得之構成要件801+948，因為丙在簡易交付之前見到了乙占有的情況，所以丙信賴乙有該動產的本權機能是合於公示原則跟公信原則的，因此丙可以基於801+948取得該動產的所有權。

但在本案中不同，丙撿到狗之前，可能有
1從來沒有見到任何乙占有該狗的情形，所以並不該當801+948
2曾經見到乙帶著莉莉蹓狗，但是在占有移轉的過程中有一段空白，就是占有先是乙-->因為該狗走失所以是在無人占有的狀態(如果仍在乙或其他任意人的占有狀態下，一般不認為是走失)-->然後被丙撿到所以在丙的占有之下
從而在這段無人占有的空白中，丙不能因為信賴乙之前的占有，而該當善意信賴的要件，因為占有是表彰動產本權機能的公示方式，既然在那段空白乙已喪失對該動產的占有，那麼乙就不該當公示原則，自然不能被丙信賴為該動產的所有權人。

綜上所述，丙是不能依801+948善意取得該動產的所有權。

下面是引用 luciferydog 於 2009-01-12 14:31 發表的 :
關於乙丙之間的交付確是簡易交付，但不是因為簡易交付不適用，舉例言之
甲寄託某物給乙，乙出借給丙。然後，乙擅將該物據為己有，再賣給丙，並依讓與合意移轉其所有權。在本例中，乙丙是無權處分，而是以簡易交付，此時丙仍該當善意取得之構成要件801+948，因為丙在簡易交付之前見到了乙占有的情況，所以丙信賴乙有該動產的本權機能是合於公示原則跟公信原則的，因此丙可以基於801+948取得該動產的所有權。

但在本案中不同，丙撿到狗之前，可能有
1從來沒有見到任何乙占有該狗的情形，所以並不該當801+948
2曾經見到乙帶著莉莉蹓狗，但是在占有移轉的過程中有一段空白，就是占有先是乙-->因為該狗走失所以是在無人占有的狀態(如果仍在乙或其他任意人的占有狀態下，一般不認為是走失)-->然後被丙撿到所以在丙的占有之下
從而在這段無人占有的空白中，丙不能因為信賴乙之前的占有，而該當善意信賴的要件，因為占有是表彰動產本權機能的公示方式，既然在那段空白乙已喪失對該動產的占有，那麼乙就不該當公示原則，自然不能被丙信賴為該動產的所有權人。

綜上所述，丙是不能依801+948善意取得該動產的所有權。

嗯~ 我都了解了，非常清楚，不過我還是認為，當乙對丙提出要約時，莉莉已非遺失物，因為乙的身分關係。
但甲可依767要求丙返還，是因為丙只是單純的無權占有人

我這樣的解釋可以嗎？

因為遺失物，指非基於占有人之意思而喪失占有，現又無人占有且非無主之動產而言，依題目原占有人是乙，
雖然莉莉一開始是，非基於占有人之意思而喪失占有，但後來乙、丙成立買賣契約，這時，莉莉已經不是
非基於占有人之意思而喪失占有，而是基於其意思，而依簡易交付，移轉動產。
只是對於丙而言，仍無法取得善意第三人之地位，其理由如你所示。

因為甲出現了
丙不能主張無主物先占,所以莉莉變遺失物依(949)不是善意之第三人
如果莉莉不是在丙拾獲之後交易
當然受801,948保護,成為善意之第三人

我以949駁丙非善意之第三人地位,甲的請求當然是以所有權人的地位

網友問到:遺失物或無主物差別
遺失物:是所有權人申告物品遺失之物
無主物:該物本無主或所有權人未出現
這不是主觀或客觀的問題,而是事實條件
所以
拾遺物(一定有主)在警局躺6個月,無所有權人認領,就變無主物由拾遺人取得所有權.

首先建立一些概念：

善意取得者，係指動產讓與人與受讓人間，以移轉動產所有權為目的，由讓與人將動產交付受讓人，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人以善意受讓時，仍取得其所有權之法律行為。 -------- 謝在全之民法物權論

要件：
1. 標的物須為動產。
2. 讓與人須為動產占有人。
3. 讓與人須為無權處分人。
4. 受讓人受讓動產之占有。
5. 受讓人須係善意。

從上述可得知本題中：
1. 讓與人並未將動產交付受讓人。（乙未將莉莉交給丙）
2. 讓與人須為動產占有人。（乙並非莉莉之占有人）

所有本題不符善意取得之條件，僅得依物上返還請求權提出（甲向丙要求返還）


以上個人淺見，請參考！