唉~
 

先聲明一下~
這次大概是我最後一次發表的言論了~
因為實在「討論不完」………
 

我只能說
對於那些死刑犯，如果有比死刑更好的「方法」，譬如他每個月要把所有賺的錢給受害家屬(只剩基本的錢可以留，如吃飯錢)，以及該有的勞力付出，並終身不得假釋，那我選擇性接受。(就算還不完被害家屬所失去的，也只能這樣，只能讓他還到他死的那天，這就是死刑犯活著的意義，活著的每一分每一秒都要還債，失去了這層意義，他是沒有活著的「意義」的)

如果還是可以假釋，當然選擇死刑。

本來只想寫上面那行，就不寫了，因為我覺得不用解釋，知道的人自然知道，不知道的人……我又要解釋一遍…真的有點麻煩…唉~~~~
以下括弧給還是不知道的人看…
 

【有的人會說，如果是無辜的人怎麼辦？我跟你說……(我有點累了…不好意思…)已經是  罪證確鑿  的死刑犯，  「真的很少」有誤判的人…
而因「假釋」被放出來所殺的人數，真的「死更多好人」。
如果法官分不出哪些是「天生殺人狂」，一定要照本宣科，用法條才能分辦，或是不用法條，自己猜想也想不出來(畢竟不是上帝，看不到未來)，或是沒有好的配套措施，那只好…剩一條路可走
兩害相權取其輕

死刑一途】


 

 

在沒有保障的配套底下，要廢除死刑，可以說是……很……很………很隨便的決策………



再說，廢除死刑所影響的層面會不會是一種「鼓勵犯罪」的誘因，會不會因此而「死更多人」呢？          我想……也無從查證了…

要跟人權團體辯這個也沒意思………因為人權團體要的是「證據」，沒有「證據」就不能說廢除死刑會死更多人~ 試問？這種「證據」怎麼拿？如果拿不出來，還是硬要「兩害相權取其重」就是了……唉~~~

 


這世上，只能盡力做到完美
 

 

但如果還是「不完美」，怎麼辦？
涼拌炒雞蛋~~~~不錯吃~~ 哈哈 (不好意思，太久沒講笑話了……)
真的不完美，也只好兩害相權取其輕，是不是？



以目前還是有假釋的制度來看(不看目前那44位死刑犯最後會有幾個被處死，光是重刑犯就很多人被假釋了)，我只能對大家說，目前法律保護的對象就是「活著的人」。
只要你活著，法律自然會保護你~
所以，請你好好活著~~~
活著就有很大的希望(必竟處死的屬少數人~)！加油~~~













有些事，並不是沒看到「證據」就代表它沒發生…
有些事…真的是用肚臍想也知道……………
廢除死刑，即「鼓勵犯罪」

 















ps：廢除死刑後，罪犯在「氣昏頭」或「腦殘」的當下，真的只會想到他「不會死」而已，罪犯的腦袋就真的只想到這個！
其他的………他們真的沒有想那麼多，他們頭腦很簡單的，沒有你想像那麼複雜……
現在有死刑，他們的頭腦就已經有點「昏」了，如果再廢除死刑，不就像吃了「搖頭丸」一樣，看到眼中釘，就是………「呼伊去~~~~~~~~~~」了嗎？

註：「呼伊去」就是指直接把人幹掉的意思。



★  如果我字寫太多，模糊了焦點，只要看中間和下面的「橘色」重點大字~再好好的想想即可~~

個人的所學所知尚不足評斷，死刑制度的存廢，僅整理雙方意見供各位思考、討論，合先敘明。

在此，先回應樓上…，終身監禁=不得假釋、不得減刑。這僅為立法論上的問題，現行法僅有死刑或無期徒刑而已，而無期徒刑是可以假釋或減刑的。廢死聯盟的主張是，推動修法，改為終身監禁。

殺人罪處死刑之爭辯：
(限縮相對死刑之範圍應無疑問，即先不討論毒品、叛亂、海盜…，等22條其他刑法上有處以死刑的條文，並排除爭議較小的婦女和18歲以下之人，亦不討論同情心問題，因為這是一體兩面。)
1. 贊同者：1.執行後即無回復可能？即司法再審(事實錯誤)/非常上訴(法律錯誤)之機會？2.非人道及侮辱式之處罰，違反最基本之人權，生命本身？3.法治文明及民主社會上不應存在？ 4.使生命權得到更有效的保護？ 5.促進人權及人性尊嚴的提升？(6.統計上基督教天主教國家一面倒支持)
2. 反對者：人權是由少數人定義的？歐洲人權是否與我國（或中華文化）的道德規範有相抵觸? 人權是否可以凌駕於法律之上（即惡法非法）？ 廢除死刑應由全民公投？為何不判兇手死刑就有人權？被害人的人權何在？終身監禁之風險及社會成本？殺人償命之應報理論(殺一人可救蒼生，殺/不殺？斷一命可使太平，斷/不斷？)？受害者和家屬本身之傷痛補償？等於告訴犯人可以為所欲為(增加犯罪率)？
3. 思考點：何謂人權，為何談人權或人權至上？若犯了最嚴重的犯罪基於什麼理由，仍不能剝奪加害者的生命（此指的非普通殺人罪，而是國際上的違反人道罪、戰爭罪、侵略罪、滅種罪…等，此類犯罪，聯合國1993年後所訂的數個規約，也僅限於監禁）？不相信司法的公正或正確性，卻願意接受死刑判決嗎？若維持死刑制度，是否應有全辯護制度呢？若維持死刑制度，法院於審理時，是否有特別的審理程序呢？若維持死刑，正義能否回復到正義的原形呢？亦即，社會是否已回復到沒有發生前的狀態呢？若廢除死刑，是否有相同有效的替代方式？若終身監禁所增加之社會成本與生命權不可剝奪之人權，孰輕孰重？多數人的意志一定正確（例如美國黑奴、德國納粹到中國毛哲東的共產思想…），思想隨時代改變，已經執行死刑的人？多數人覺得少數人該死，就可以將死刑正當化嗎？我沒有答案，也請不要將我歸類，謝謝。

有些人認為，廢除死刑「絕對或相當可能」會增加犯罪率，無異鼓勵犯罪，在犯罪心理學上，的確有這誘因存在，或許有部分的人就是為了犯罪而犯罪，或為了入監獄而犯罪。但在2005年統計數據上：196個國家中，74個完全廢除（多為美洲和歐洲）、13個國家部分或於平時廢除死刑（即戰時例外）、23個國家長時間未執行死刑、87個國家維持死刑。又，2009年，全球僅剩美日中台…等21個國家仍維持死刑。其中，廢除死刑的國家中，最早者為葡萄牙和荷蘭，分別在1867和1870年，而一百多年，在歐洲多個國家實踐的結果顯示，一個國家治安的好壞，與是否存有死刑制度並沒有絕對的關連性。

另外，有許多人認為「我」絕對不會是被執行死刑的那個殺人犯，又或強調，受執行死刑的人百分之九十幾，都是罪證確鑿的。但個人從「認事用法」的角度觀察，試著提出不同意見。


 「認事＝認定事實」可能發生錯誤：從警察的搜索、偵察，到起訴後調查證據、言詞辯論終結，法官判決確定後，提起再審的光98年度就有287件。欲申請再審要件（條件）上非常的嚴格，可參考刑訴§420：
有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰
一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。
二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。
三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。
四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或[/pre] 輕於原判決所認罪名之判決者。(再審者，多以此款為由)
前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。
=>一至四款是證據之虛偽或變更、第五款是職務上犯罪、第六款是發現新證據，但並不是所有新證據都可以提，亦設有嚴格的限制。（Ex扣案電線證物是否係本案兇器？DNA取證錯誤？）
「用法＝適用法律」上發生錯誤：主要是法官判決所適用的法律或警檢在各程序上違反程序。98年度共計有320件。刑訴§441：「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」包括了確定判決的錯誤、實體裁決的錯誤、訴訟程序上的錯誤。
（Ex違法監聽取得證據、共犯自白作為唯一證據、故意過失的認定…）刑訴§379：
有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰
一、法院之組織不合法者。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。
三、禁止審判公開非依法律之規定者。
四、法院所認管轄之有無係不當者。
五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。
六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。
七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭
辯護而逕行審判者。
八、除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。
九、依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。
一○、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。
一一、未與被告以最後陳述之機會者。
一二、除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事
項予以判決者。
一三、未經參與審理之法官參與判決者。
一四、判決不載理由或所載理由矛盾者。

亦即，每年因為認事、用法上錯誤，而在判決確定後，申請再審或非常上訴的竟超過600件，或許，這仍是為什麼廢死聯盟主張廢除死刑的主要原因吧！畢竟，判決確定後，下一步就是執行刑，若執行後，即剝奪了非常上訴或再審平反的機會…。

舉大家熟悉的案子，鐘樹德案－鍾德樹在2000年底，因朋友借了鉅款投資，沒想到那朋友後來換了電話、避不見面，於2001/4/2上午，前往那朋友所經營的心算班理論，兩人爭執後，鍾德樹氣憤的離開並詢問員警如何索回借款，員警表示因為沒有簽借據而難以進行，鍾德樹於是萬念俱灰，心生復仇之心，買了汽油回去心算班理論，理論爭吵過程中，火勢燃起，造成朋友及兩名學童死亡、18人輕重傷…。

這個案子法院判決死刑確定（判決：手段纏酷、泯滅人性、…判處上訴人死刑…），後因廢死聯盟聲援抗議，而至今未執行死刑，若這案子經媒體如此報導…，大家是否又覺得相當不平呢？








最近看到一篇文章，寫了數十頁來分析這整個案子的經過，其中提出：
1. 判決以「不明點火器」確定鍾德樹有點火之故意，但點火器不明，如何證明有故意？而故意與否正是「可處死刑、無期徒刑的§271普通殺人罪」與「276：因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」之差別。
2. 欠缺律師為他辯護：不知如何提起非常上訴。
3. 廢死聯盟申請閱卷欲幫忙提非常上訴，閱不到卷：去函最高檢署，表示已送法務部「審核」；法務部則表示，應向執行機關即最高檢署閱卷，來回數10次接見人無數，仍閱不到卷…。

最爭議的莫過於，鍾德樹究竟是故意還是過失？

從這也可以理解：為何說不討論同情心，亦非反對死刑之人就對被害家屬沒有同情心。南非在釋憲文中提到：「廢除死刑，並非出自對殺人者的同情，亦非要寬恕他的罪刑。本判決想要做的，只是要確定一件事：即使是罪大惡極的罪犯，仍然受到憲法的保護。」

再次強調，我不支持死刑、亦不支持廢除死刑，只是尋找各種聲音，供各位思考

看到有人點名我了，只好出來「打個招呼」~
我也先回應樓上…廢死聯盟主張的終身監禁問題，倒底要花多少錢來監禁他們我就暫且不討論。終身監禁是需要配合 犯人負責被害家屬的損失 及 教化人員對犯人的教育工作，實際實行起來又是如何？
曾經不知道在哪裡看到，我只記得寫說在監獄裡從事教化工作的人不成比例，大概一個工作人員分配一千多個人犯，很多人都不願在那裡工作，而在那樣的生態底下，很多罪犯的人格是越走越偏。到底終身監禁是不是個好方法，而又能修正到哪裡，我看是見人見智。
 

 

哪些人該讓他死？

哪些人該給他機會？

 

怎麼說永遠都不會有正確答案，因為正確答案在「未來」。     
 

而知道了未來又如何？
改變「過去」之後，「新的未來」又是如何？真的會因為改變一次未來，罪犯就會變好？誰知道呢？  而這是永遠討論不完，也永遠無法「完美」的議題。我這麼說，大家應該知道其實「癥結」在哪裡了。
 

也就是說，死刑會有誤判，廢除死刑亦會有誤判，永遠沒有正確的答案。
那到底該怎麼做？
 

上面那種沒辦法掌握的事情你也可以不用看，因為能確實討論出正確結果的地方真的很難。
 

 

討論犯罪過後的處置方式，對我來說就是永遠也討論不完的「羅生門」問題。
再加上案件種類那麼多，連法官都判不完，更何況是我們這種業餘的…
就算讓所謂專業的法官判出結果了，也不一定就對。
至於鐘樹德的案件，是不是故意的也只有他才知道。
 

真的很衰被誤會而纏上官司，就是勇敢面對。
真的是做了壞事而纏上官司，甚至被判死刑，那也只能怪自己。
 

雖不完美，但還是需要司法的存在！
在未來，司法能做到哪兒，算到哪兒~ 盡力就是了。
 

 

能告訴大家強命保身的方法，就是「行的正，做的端，壞事自然難近身~」(有點跳tone，不過卻是事實)
還有，法律多是站在「活人」這邊的，所以活著就有希望。
 

 




 

有些觀念也希望大家知道：
 

「死刑」的議題只是冰山一角
 

討論到最後，會發現我們真正在討論的問題是「犯罪的防範」
我們能掌握的，也只有這個
所以，「犯罪的防範」就是匡正社會的重點！
 

但要怎麼做呢？
 

這就要從犯罪的起因說起，而犯罪的起因有哪些？跟在什麼環境下養成的人格特質有很大的關聯。某些環境因素會讓人產生想犯罪的想法，而「人格的養成」便是克服環境困難的重要因素！
 

但要如何養成？
 

我想這就是目前最難的地方了！真正實行起來是很有困難度的。
因為困難不好處理，我也不便說什麼才是最好的方法，因為任何方法總還是有缺陷~
不過倒是可以告訴大家一個思考的方向~
不論你的腦袋怎麼想，只要記住一個重點，基於幾乎沒有任何一個方法是完美的，所以只要記住「兩害相權取其輕」，你就知道該怎麼做了。 (記得以前我曾經提過「扣分方案」，到底好不好用？就讓每個人去想吧~)

基本上，廢除死刑和殺人案件發生件數間的相關性，是不可僅依十年左右之短期間的統計數字予以判斷的。
英國方面是如此的：
英國在一九六五年廢除死刑之後，其數年間雖然殺人案件的發生率並無巨大地變動；但是，其後的殺人案件發生率卻呈現徐徐上升的現象。

所以我想，還是要依照各個地方的風俗民情來論的吧…
那台灣的「風俗民情」又是如何？
可能要做一下實驗才知道~



上面那些話本來昨天要加寫的，但覺得辯那個沒必要就沒寫了
但今天又會寫出來的原因，是因為我認為任何數據都是拿來參考用的
有些研究寫這樣，有些研究又推翻了前面的研究，說廢除死刑後，犯罪的人變少了，是因為經濟景氣剛好回升的關係。

那什麼樣的數據才是正確的呢？的確很有討論空間，這邊我就不討論了。

主要還是上一樓寫的才是我的重點。

有些人可能不知道 那些極惡之徒 分屍 溶屍 強姦 殺人的恐怖，如果廢除 那我也去做，反正不會被判死刑。

不懂那些贊成的人在想什麼= =
贊成的應該都是那些死刑犯家屬吧.....
真想問問林清峰哪天你的子女被殺死了　你還能笑著赦免對方的死罪？？？

做錯事就要有那個guts承擔過錯
否則活著也沒啥路用!!!!

下面是引用 dancingboy 於 2010-04-02 05:15 發表的 :
舉大家熟悉的案子，鐘樹德案－鍾德樹在2000年底，因朋友借了鉅款投資，沒想到那朋友後來換了電話、避不見面，於2001/4/2上午，前往那朋友所經營的心算班理論，兩人爭執後，鍾德樹氣憤的離開並詢問員警如何索回借款，員警表示因為沒有簽借據而難以進行，鍾德樹於是萬念俱灰，心生復仇之心，買了汽油回去心算班理論，理論爭吵過程中，火勢燃起，造成朋友及兩名學童死亡、18人輕重傷…。

這個案子法院判決死刑確定（判決：手段纏酷、泯滅人性、…判處上訴人死刑…），後因廢死聯盟聲援抗議，而至今未執行死刑，若這案子經媒體如此報導…，大家是否又覺得相當不平呢？


.......

我個人覺得鍾德樹案雖然凸顯出現行制度的矛盾
但還是不能據此廢除死刑

過失或故意?
從他買汽油這舉動要解釋成過失殺人是有點奇怪
但更奇怪的是 過失或故意與否 往往僅是由幾位法官所認定
而過失或故意的判決差別更是天差地遠

我若是法官 我會認定故意殺人 但我不會判死刑
我若是檢查總長 我會提出非常上訴
但我什麼都不是 我只能說司法要改革

如果牽涉到死人或貪官污吏的案件
是否可以成立陪審團來輔助判決呢(得排除特殊團體人士)
過失或故意的認定與判決也不應劃地自限
應從嫌犯的因果關係來決定刑責才是

過失卻造成重大傷亡僅獲輕判合理嗎(職棒假球案也是)
故意買官賣官官商勾結污錢洗錢卻沒死刑 合理嗎

下面是引用 豪仔 於 2010-04-04 01:12 發表的 :


過失卻造成重大傷亡僅獲輕判合理嗎(職棒假球案也是)
故意買官賣官官商勾結污錢洗錢卻沒死刑 合理嗎

這句話說的太好了！
如果是官逼民反
而造成了更多人傷亡
那麼其官員是不是該負起原罪
判處死刑？

今日廢不廢死刑
老衲覺得最大的爭議點是.....
民眾不相信司法可以達到「懲教」的效果

如果一個人犯了錯，犯了罪
進了監牢之後，可以因為「懲教」發揮了效果
完全洗心革面，改過向上
那麼並不會有人不接受一個改過自新的人
即使那個人是十惡不赦，萬死無法償其罪惡之人
只要改過，也是會有人願意接受的

問題在於民眾完全不相信以國內的司法體系
能完全的使用改過向善
只能做到「懲」而無法做到「教」
因此在現階段，對於惡人只能「懲」
對於極惡人之人，只能施以「懲」之極端
也就是令其與社會完全脫離
為了確保使用與社會完全脫離
最為安全的還是死刑一途

其實再把我自己的觀點說清楚一點，就是…

「懲」是用在「犯罪過後」的處理方法~
而「教」則是在犯罪「前」、「後」同時使用

如果「教」的很好~
那「死刑」我是   更不可能   廢除的
因為已經知道其中的嚴重性了，還「知法犯法」
可見「廢除死刑」等同於「鼓勵犯罪」！

基於為避免有「鼓勵犯罪」之嫌~
所以我還是不贊成廢除死刑




ps：怕說的太少不好，我就再多說一些…上面寫的當然是指確實有犯罪之人而言，而如果是因自衛而殺人、為親人報仇而殺人(就算殺錯人…但此類人並非以殺人為樂，所以應是斟酌其處罰的輕重…)、因過失而殺人……等等「情非得已」的人，當然我是傾向不會判這些人死刑，而是斟酌「處理」即可。

而上面我所說的「知法犯法」是除了「情非得已」以外的人。
此類已經確定有罪的人(誤判仍屬少數人，請自行「兩害相權取其輕」)還是知法犯法，所以廢除死刑仍然很有「鼓勵犯罪」之嫌，所以我還是不贊成廢除死刑