题目：
甲进入某停车场偷车，当开启乙之车门时恰巧乙要来开车，甲慌张逃 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

1..甲进入某停车场不成立306 .甲之窃盗行为已着手 ->无支配他人之物而论未遂->320之未遂->强盗胁迫329->328之未遂
2.甲联合与丙击退乙.致乙无法再追击(若乙为受伤 )->共同行为决议.共同行为实施->甲丙277共同正犯

结论:
1.甲之行为为320之未遂.而因为求脱免逮捕 对他人实施强暴胁迫之手段 使乙无法再追击 (若
乙为受伤 ).符合329(准强盗)之要件使他人难以抗拒而论强盗罪.惟.又因为甲并无支配乙的动产(车)之下论

强盗未遂
2.丙之行为.仅为与甲共同实施强暴胁迫击退乙. 致乙无法再追击 (若乙为受伤 ).而

又丙无参与甲犯窃盗罪之犯罪过程.则丙论为伤害罪之共同正犯

630___329--------328

不成立329
该不该当306视该停车场是否该当建筑物或附连围绕之土地而定
甲320未遂

丙304不该当
妨害他人行使权利-------虽然现行犯的逮捕可以阻却违法，但是人毕竟不适合作为权利的客体，所以应该不认为现行犯的逮捕是乙的一个权利。
不过在击退的过程中如果有非单纯防御性的手段或限制了乙的自由，此时丙仍有该当304使人行无义务之事的要件。
甲也是如此。

不该当162I
因为甲尚未被逮捕

不该当135
虽然乙依刑事诉讼法而为现行犯之逮捕，不过不能该当10公务员之要件

乙若没有受到伤害，丙应视击退实际手段情形为304或无罪。

甲有该当304且320未遂，在此一般情形下不一定是有概括的故意，所以不一定是一个行为，且本案依一般生活甲与丙临时的304应该是另为起意所以原则上是数罪并罚。

我看到佛了~


金光万道

瑞气千条


附齐豫--大悲咒(要按play)

甲进入某停车场偷车，当开启乙之车门恰巧乙要来开车，甲慌张逃走
==> 甲已着手实行窃盗, 该当普通窃盗未遂.

乙紧追在后，当甲思索如何摆脱乙时，忽见友人丙，迅速求助丙帮忙，丙知悉后与甲联手击退乙
==> 甲丙二人以强暴胁迫, 妨害人行使权利, 该当强制罪. (甲系强制罪正犯, 丙成立帮助犯)

甲数罪并罚: 成立普通窃盗未遂, 强制罪
丙: 成立强制罪帮助犯

306(建筑物)
320(着手),25,329(脱免逮捕)
21
304,277

43年台非第48号要旨：
甲男乘乙女不备，夺取其颈上金练，乙女将其扭住，高声呼救，致未遂，又因图逃，用口咬伤乙女左手，此等情形，核与刑法第三百二十九条规定之要件相当，应依该条处断。原判决依同法第三百二十五条第一项、第三项、第二百七十七条第一项，分别判处抢夺未遂及伤害罪刑，合并执行其刑，适用法律，显有违误。

68年台上第2772号要旨：
刑法准强盗罪，系以窃盗或抢夺为前提，在脱免逮捕之情形，其窃盗或抢夺既遂者，即以强盗既遂论，如窃盗或抢夺为未遂，即以强盗未遂论，但窃盗或抢夺不成立时，虽有脱免逮捕而当场施以强暴、胁迫之情形，除可能成立他罪外，不能以准强盗罪论。

下面是引用 q8791042 于 2009-04-01 01:40 发表的 :
1..甲进入某停车场不成立306 .甲之窃盗行为已着手 ->无支配他人之物而论未遂->320之未遂->强盗胁迫329->328之未遂
2.甲联合与丙击退乙.致乙无法再追击(若乙为受伤 )->共同行为决议.共同行为实施->甲丙277共同正犯

结论:
1.甲之行为为320之未遂.而因为求脱免逮捕 对他人实施强暴胁迫之手段 使乙无法再追击 (若
乙为受伤 ).符合329(准强盗)之要件使他人难以抗拒而论强盗罪.惟.又因为甲并无支配乙的动产(车)之下论

强盗未遂
2.丙之行为.仅为与甲共同实施强暴胁迫击退乙. 致乙无法再追击 (若乙为受伤 ).而

又丙无参与甲犯窃盗罪之犯罪过程.则丙论为伤害罪之共同正犯

这篇的解题非常有条理，
尤其是对于甲的部份，
逻辑很清楚，
只可惜，
在丙的部份，
只有前段提及【甲丙277共同正犯】，
结论却没有所谓的【结论】，
因为这样的论述(丙的部份)，
会导出：
【若乙没有受伤，则丙无罪。】的结论，
这样虽然可以与前段所提及的【甲丙277共同正犯】相呼应！
让人不禁想问：
【丙到底成立何罪啦？】
乙没受伤的话，
就不须对丙之攻击行为评价了？
最后，
就因此而没有把题目的答案给写完整。

下面是引用 luciferydog 于 2009-04-01 02:39 发表的 :
630___329--------328

不成立329
该不该当306视该停车场是否该当建筑物或附连围绕之土地而定
甲320未遂

丙304不该当
妨害他人行使权利-------虽然现行犯的逮捕可以阻却违法，但是人毕竟不适合作为权利的客体，所以应该不认为现行犯的逮捕是乙的一个权利。
不过在击退的过程中如果有非单纯防御性的手段或限制了乙的自由，此时丙仍有该当304使人行无义务之事的要件。
甲也是如此。

不该当162I
因为甲尚未被逮捕

不该当135
虽然乙依刑事诉讼法而为现行犯之逮捕，不过不能该当10公务员之要件

乙若没有受到伤害，丙应视击退实际手段情形为304或无罪。

甲有该当304且320未遂，在此一般情形下不一定是有概括的故意，所以不一定是一个行为，且本案依一般生活甲与丙临时的304应该是另为起意所以原则上是数罪并罚。

这篇一开始，
即搬出大法官释字第630号解释出来【否定】甲不成立刑法329，
但是，
据本人所知，
释字630号解释主要是在阐述刑法329【准用】328之正当性，
而并非适合作为本题之论述基础，
况且，
本题所示甲之行为与刑法329要件并无不符！
若非有更具体且进一步的说明，
否则，
遽然断然否定某甲成立本罪，
难免过于武断！

本篇倒是对于刑法304有精辟的论述，
值得嘉奖！
惟在论述之余，
却没有很明确的说出【结论】，
这段只说：【丙304不该当】及【甲也是如此】。
好像【这段的结论】就是不成立刑法304，
可是在末段【最后的结论】：
【丙应视击退实际手段情形为304或无罪】及【甲有该当304且320未遂】
几乎是做出成立刑法304的，
这样的矛盾解题，
可能会让阅卷老师【大开眼界】喔！

当然，
本篇作者提到刑法162I及135，
显见思虑的周密，
于考场上自然容易与他人之答题试卷做出鲜明的区隔，
让人另眼相看，
而得到阅卷者的青睐！
获取高分！

下面是引用 12191219 于 2009-04-01 08:48 发表的 :
我看到佛了~

金光万道

瑞气千条

看到这样的解题，
当然，
阅卷者，
应该只能给两个【鸭蛋】让他回去煮了！