某夜附近發生刑案.警員乙丙,獲報即在橋頭路口設下路障.正巧有輛通報相似的白色車經過,乙丙,即予示警,欄阻.該車駕駛甲,搖下車窗,乙向其盤詰身分,出示駕照,並將其車號及身分資料 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

槓上開花.一切違法加違法.原因搜索要件之前提必為合理性懷疑之.
再者131-1同一搜索之要件.不是這樣同意的....相關大法官解釋535

----->以上近為敝人之見解

某夜附近發生刑案.警員乙丙,獲報即在橋頭路口設下路障.正巧有輛通報相似的白色車經過,乙丙,即予示警,欄阻a.該車駕駛甲,搖下車窗,b乙向其盤詰身分,出示駕照,並將其車號及身分資料輸入電腦,回報勤務中心比對.c同時丙用手電筒照車內後座,d發現有一行李,即打開車門,予以搜查.e乙並令甲離開駕駛座至車外站立,f由於甲長褲口袋內有鼓起物,乙遂予搜查,但未發現異物.g丙則問甲,能否看一下後車箱,甲未置可否,丙遂自行打開後車箱,發現一枝空氣槍,甲表示為玩具槍,丙仍將其扣押.乙丙並通勤支援,h將甲帶上手銬後押解至警局.試問以上程序是否合法?(取材自林師的刑訴)
.........
試著找爭點
a,刑事偵查搜索或行政臨檢?(算前者)
進入122,合理根據,並要有票或無票之要件
  本件同色車,算有合理根據?就算有,但無128的票,也不符無票搜索要件.
b,查身分,可以.(行政臨檢)(刑事偵查)
c,d128,130,附帶搜索,搜索範圍,學者限縮,立即可控制.
  後座,保護性掃射(安全)可以,看有沒有其他人.但對證物,要一目瞭解.則行李,不可打開.
e,f,為130的附帶搜索,安全性(有說要122的合理懷理,有說不必要,因為已經具體了,安全性要求)
g不符131-1同意搜索,也不符137或152之扣押(空氣槍?)
h持有空氣槍,算持有暴碳物,或為犯罪證物?(88-1?)
拘捕沒有告知權利,使其有辯明機會.送警局或送檢察官?
i依131iii和iv,事後審查?158-4相對排除?
如果全部是警察作的,沒有檢察官指揮下的131i,131iii,158-4了.

補充判例:

93上664(對於權衡法則之適用)

刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之
執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜
索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限
制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周。故基於維持正當法律
程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不
得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索、扣押所取得之證據
，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相
之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之
證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕
微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為
社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索、扣押所取
得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法
院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例
原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度
。違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違
法並故意為之）。違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或
不得已之情形）。侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。犯罪所
生之危險或實害。禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。
偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。證據取得之違法對
被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力
。