|
引用 | 编辑
bank978
2005-03-20 05:54 |
楼主
▼ |
||
x0
北「清华」，南「交通」，是学术教育界的共识。 这是因为设在北方的清华大学和设在南方的交通大学， 为中国培养出无数杰出的工程师、科技人才。 两岸也许存在若干差异，但中国的清华与交通大学， 台湾的清华与交通大学，应享有共同的价值，同样的光荣与学术地位。 无论中国的清华、交通大学与台湾的交通、清华大学， 都有悠久的历史，尊贵的学术地位，台湾的就有半世纪以上。 此正如中央研究院院士许倬云，在「教育谏书」公开信中所指出： 这两所研究大学，教学成绩优良，人所共睹；两校各有传统校风。 许教授有感于清华大学与交通大学合并之说而提出建言，期期以为不可。 对于清大交大之合并，公开提出质疑，最具有代表性的声音， 是曾任清大校长的毛高文、沈君山、刘兆玄及刘炯朗、李家同等五位知名学者， 致现任校长的公开信，沈重表达对清交合并案的疑虑与建议。 以台湾地区而言，清华可谓执理工教育之牛耳，就中国而言，清华也是开留美教育之先河。 交大在台湾理工高等教育地位，与台大、清华、成大，可谓四强地位， 尤其对新竹科学园区之贡献，一如史丹佛大学对于矽谷之重要。 为什么教育当局热中于两校之合并？ 主要说法，在于两校合并后的若干指数的分量，可在国际名校排行榜取得一席地位。 但此一闭门造车的说法，为许倬云所驳斥，许教授说： 以合并学校取得的指数，其实并未在实质上增加中华民国学术成就的总量。 他说：此举只不过是自欺欺人而已。 高等教育资源分配当局以五年一百五十亿补助款(一年三十亿)，做为诱因， 只要两校合并、定了单一校名、单一的行政法人，就会分五年拨发。 但此一金钱诱因，为沈君山等五位校长，视为「十分可悲」。 他们进一步表达：「两校合并若有愿景、有理想、有方法，能让两校学术水平更上层楼， 即使政府不给钱，两校也应合并； 但若看不清楚愿景，没有理想，没有方法，不应该只为钱合并」。 清大、交大最珍贵的资产，就是这两块金字招牌，全世界校友以清大、交大为荣， 一旦合并，未见其利，先受到无法弥补的损害，真是何苦来哉。 这个事件，还在发展中，当然希望有个良性的结果。  x0
|
|||