民法128条 : 消灭时效自请求权使起算。


假设
甲跟乙在98年1月1日借钱，约定在98年6月1日届清偿期

但是问题来了
以债权就是请求权的定义，也就是清偿期 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

小弟看法：
消灭时效制度的目的是不保护长期不行使权利者（本案的乙）
简单的说
乙向甲要钱
甲可以不给

本案乙在1月1日借钱给甲后
对甲在6月1日前都不受消灭时效制度的拘束
在这段期间都可行使请求权
且   不受消灭时效制度拘束
6月1日后
因为清偿期已经过了
法律就要开始计算消灭时效时间
避免这个不安定状态悬而未决

换个角度想

清偿期 [乙]有请求权，那有请求权，不就符合
民法128条消灭时效自请求权使起算 ，
那为什么正确答案是届期清偿后才开始算消灭时效，
是不是立法错误了?


甲改成乙一下^^

顺便回覆楼上的大大
我的重点是
以民法128条来看，清偿期  怎会有 消灭时效呢?

小的的看法，
1.债权不完全等于请求权，请求权只是债权的权利束中的一支。
  但是请求权必须以有债权为前提。
2.『清偿期的请求权』，应参考民法229条的规定，自期限届满或催告后使负给付迟延责任，也才开始起算消灭时效。
  大大的理解跟我的理解不太一样：
  大大似乎把『清偿期的请求权』解释为，契约成立后即为清偿期。所以契约成立后即为清偿期起算时点。
  小的认为，清偿期应依民法315条规定来解释。本例中，应解释为依契约约定届清偿期后债务人始负清偿责任，
  所以届清偿期后才开始起算消灭时效。
  所以，本例中与128条并无冲突。
3.如依大大解释，我想到一个很极端的例子：
  甲向乙借钱，成立消费借贷契约，
  甲乙约定：乙16年后给付借款。哇！完了！届时甲拿不到钱还背了一笔债。
  甲乙约定：甲16年后还钱。啊！遭了！比把钱丢到水里还惨，一定要不回来，因为绝对过了请求权时效。