不懂？
为什么用『着手的通说-主客观混合理论』检验的结果，
却推论『等价及不等价客体错误，采用法定说及具体说来解，根本是互相矛盾』
二者之间的关联是什么？

下面是引用 冰咖啡 于 2009-12-29 21:38 发表的 一个很简单，也很困难的问题:
话说.......这个问题，我已经问了超过10多人的意见，但还是没有得到我想要的答案。
再度拿出来当作喝茶闲聊的话题
关于等价客体错误及不等价客体错误......
通说是采法定符合说及具体符合说，这些大家都知道，所以不想聊
我想聊的是，将着手的通说-主客观混合理论，套用至等价客体错误及不等价客体错误上，所产生之矛盾 。
.......

因为"错误理论"只是单纯现实上发生的事(非于事实上之错误或法律上之错误)
至于学说只是解决之道...以上冰大大所倘明的矛盾非无道理....因为敝人回看
本篇文章三遍(太久没读书了 )亦有同其所认.....冰大之疑问
Q1.甲误狗为乙而杀之，乙在国外。与Q2.甲误丙为乙而杀之，乙在国外。
乃尝言Q1中因着手理论而论及对乙之杀人未遂.换言之.于Q2中亦同才是.
但为何不论及乙之部分迳而论丙之杀人既遂(因为通说采不影响说"针对法
益方向")云云...再此冰大所提之疑-->同意票+1

不过.采冰大的见解结论是与通说相同的.相同于同说之不影响说之部分.但
是Q2论过程应为:甲对丙成立杀人既遂.甲对以成立杀人未遂.基一行为不二
罚.故以刑法55条从一重.还是杀人既遂处断--->"同款但不同师"(台语)

所以等价客体错误与不等价客体错误.抑或其他错误理论.所采之理论.只是
解决如何评价罢了.....光是在容许构成要件错误上.只少有五种学说.来作评
价.虽判断所据不同.但是至少可分两国.一国认为是阻却故意.另一国认为是
减免责任........换言之.等价不等价之客体错误亦为如此适用较合理的学说(或
是说较大多数学者所接受的见解).既然是学说.亦不防想办法推翻它.......因为
有贵人教导敝人说道:学刑法学到最后.要认为其他学说是错误的(听起来真变态)

------->以上仅为敝人之管见

下面是引用 sierfa 于 2009-12-29 22:31 发表的 :
不懂？
为什么用『着手的通说-主客观混合理论』检验的结果，
却推论『等价及不等价客体错误，采用法定说及具体说来解，根本是互相矛盾』
二者之间的关联是什么？

因为对乙有无「着手」，按通说-主客观混合理论，简单来说，是以行为人之主观为基础，再客观判断对乙有无危险性。

问题出现了，无论是等价客体错误或不等价客体错误，照理说，无论甲杀的是人还是狗，对乙所造成的危险性是不会改变的。


好比A在外太空旅行，在地球的B误狗为A而杀之。以通说来说，认为对A有危险；现在把狗换成人，对A的危险却消失了！Why ?

1.刑法的错误是来判断行为人行为时的主观构成要件而已
2.所以不等价的客体错误---->阻却故意
        等价的客体错误---->仍成立故意
3.至于着手与否，此时才是适用主客观混合理论来判断
4.因此在举例1.甲阻却其杀人故意！在举例2甲杀人故意仍然成立
5.在举例1之所以阻却杀人故意，在于客观构成要件是"人"，而甲却误某物为人，依德国通说认为，甲的认知发生重大偏离，所以"知"不能成立，也就是甲对该物的杀害(攻击)行为，并不是一个有杀人故意的行为，因为行为人为该行为时，并没有正确的认知，而这不正确的认知，与客观构成要件"人"完全不同，也与该法条要保护的法益无关！

6.也就是说德国通说没有法定符合说跟具体符合说，那是我国实务的见解，我国学说目前应该已经扬弃实务见解，而改采德国通说！
7.271的法益保护的是人的生命，而不是特定人的生命，所以当行为人主观认知到是人就够了，此时行为人的知就是没有错误！
8.所以你比较危险时，发生盲点，你把乙当成271保护的特定客体，事实上271是保护所有的人，而不是只有乙！从而纵然没有对乙有危险，对丙仍有危险！

下面是引用 luciferydog 于 2009-12-30 01:11 发表的 :
1.刑法的错误是来判断行为人行为时的主观构成要件而已
2.所以不等价的客体错误---->阻却故意
        等价的客体错误---->仍成立故意
3.至于着手与否，此时才是适用主客观混合理论来判断
4.因此在举例1.甲阻却其杀人故意！在举例2甲杀人故意仍然成立
.......

首先，感谢大大指正，将错误理论扩大至「乙」的部分是我的疏失，我收回法定符合说与具体符合说是互相矛盾的这句话。然如同一开始我所说的，我在意的不是「丙或狗」的部分，而是对乙的部分。
盲点？或许吧，这也是为何我会问了10多人都还没问出满意答案的原因。
不谈「乙」也可以，
就本案例(Q1Q2)中，
等价客体错误，通说是论「●1个杀人既遂                     」；
不等价客体错误中，则是「●1个过失毁损 + ◎1个杀人未遂」(毁损不罚过失这边不谈)。

无论就我国传统的「法定、具体说」也好，或是德国通说也罢，对于「●」的论罪结果都是一样的。
然我有疑问的是，为何一个有◎杀人未遂，一个没有？
进一步来说，进入「未遂」讨论，代表有经过「着手实行」之阶段，所以真正问题是，为何一个有着手，一个没着手？
可否请大大解惑一下

等价客体错误，通说是论「●1个杀人既遂               」；
不等价客体错误中，则是「●1个过失毁损 + ◎1个杀人未遂」(毁损不罚过失这边不谈)。


行为人主观上有"杀人"故意，着手后仅有毁损的结果，也就是行为人的主观与客观造成的结果不一致，才有讨论未遂的空间。
不过等价客体错误，既然行为人主观有"杀人"故意，也有人被他杀了，既然主观与客观结果一致，就是既遂了，无须再讨论未遂的着手了

下面是引用 冰咖啡 于 2009-12-30 02:18 发表的:



等价客体错误，通说是论「●1个杀人既遂                     」；
不等价客体错误中，则是「●1个过失毁损 + ◎1个杀人未遂」(毁损不罚过失这边不谈)。

无论就我国传统的「法定、具体说」也好，或是德国通说也罢，对于「●」的论罪结果都是一样的。
然我有疑问的是，为何一个有◎杀人未遂，一个没有？
进一步来说，进入「未遂」讨论，代表有经过「着手实行」之阶段，所以真正问题是，为何一个有着手，一个没着手？
可否请大大解惑一下

如果没有着手的话?

例如甲教唆乙杀丙,乙误丁为丙而杀之?
那教唆犯甲为何仍是既遂呢?

"等价客体错误，通说是论「●1个杀人既遂"晚辈认为,是因为已有杀人既遂了,故无须再论未遂,且故意仅有一个
侵害法益相同,,所以晚辈仍认为此乃竞合后的结果

又让前辈多一个不满意的答案

下面是引用 luciferydog 于 2009-12-30 01:11 发表的 :
1.刑法的错误是来判断行为人行为时的主观构成要件而已
2.所以不等价的客体错误---->阻却故意
        等价的客体错误---->仍成立故意
3.至于着手与否，此时才是适用主客观混合理论来判断
4.因此在举例1.甲阻却其杀人故意！在举例2甲杀人故意仍然成立
.......

以L大之解说可见:
Q1中甲对客体之认知误狗为人而杀之.主观上对客体的不认知
以致生不知之罪(重大偏差)与未遂之罪
Q2中甲对客体之认知虽误丙为乙.但针对的客体仍然生命法益
主观上对客体的认知并无上开Q1之情形.仍无影响既遂之成立
---->以上仅为个人之猜测  

下面是引用 lai0913 于 2009-12-30 11:02 发表的 :

如果没有着手的话?

例如甲教唆乙杀丙,乙误丁为丙而杀之?
那教唆犯甲为何仍是既遂呢?

"等价客体错误，通说是论「●1个杀人既遂"晚辈认为,是因为已有杀人既遂了,故无须再论未遂,且故意仅有一个
侵害法益相同,,所以晚辈仍认为此乃竞合后的结果

又让前辈多一个不满意的答案

大大点出一个很经典的题目：
被教唆者发生客体错误，教唆犯该如何论处。

但是这题一共会有三种争执：
1.甲论教唆既遂。(正犯之风险，教唆犯应概括承受)
2.甲论教唆未遂。(被教唆者之客体错误应视为教唆者之打击错误)
3.甲为未遂教唆。(就刑19III)
(1)罪刑法定→不罚。
(2)刑271有罚预备，故仍应论教唆杀人预备犯。



其实大大的想法我可以接受，只是我觉得，竞合也要有过程......

同样时间，同样地点，同样行为，同样是误认客体，却出现一个是「两法益受害」，一个是「一法益受害」，实在是说不过去。