甲因過失幫助,但乙卻是故意教唆丙故意違反行政義務,3人共同於95年1月1日違反行政規定,主管機關於95年2 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

以下管見敬請指正

行為人為實施違反行政法上義務行為之人，行政罰没有處罰教唆人(3)

處罰以行為時法律，自治條例規定為限，並適用最初裁處時的規定，裁處前有變動者， 適用最有利受處罰人的規定。(4, 5)

裁罰案因提起行政救濟而未確定，故適用新規定(參釋287)

所以
甲、乙不罰，丙不加重。

按行政罰法14,法條是故意實施,但立法理由是指單一正犯論,因為不必如刑法.因此故意教唆幫助他人違反行政義務,也是成立共犯,但處罰分別而已.再按行政罰法4,5,行為時法,或第一次裁罰時法,從新從輕原則.查本件,1月15日修法
1.1甲為過失幫助(1月1日),依4,5,行為時要罰,裁罰時(2月1月)免罰.(甲因為過失,不為共犯,僅依行政罰法7,有罰過失時要處罰)
1.2乙為故意教唆,依4,5,行為時輕,裁罰時法重,從輕,依原規定罰
1.3丙為故意行為人,依4,5,行為時輕,裁罰時法重,從輕,依原規定罰

查本件2月15日修法,為第一次裁罰後修法,非行政罰法5的從輕規定,
2.1甲,依原規定(不是14的共犯,但若有規定為7的過失犯)
2.2乙依原規定,共犯
2.3丙依原規定,共犯
.........
以上請大大們指正!

柏大的發問的題目太多，小弟就此題發表個人見解：
對錯不知喔...

首先行政罰法乃對違反行政法上義務之行為人所設之罰則，並不涉及教唆或幫助(第三條)。再者，對於故義或過失乃針對行為人(違反義務之行為人)(第七條-行為責任)。另外對於幫助違反行政法上義務而得利(第二十條)， 得以追繳。(並非處罰)

第四、五條規定--處罰法定主義及從新從輕源則
所以甲乙救濟後不罰，行政機關僅得其得利追繳。
丙為行為人故受其規範
釋字287乃行政機關對法規所為之解釋。(行程法159條2項)亦為自治條例
然其乃對於前釋示不合法始有後釋示之適用。
行政機關之釋示乃對法規之解釋，並非新規定，故其適用自法規公布施行起有其適用。並非新釋示一律取代舊釋示。

以上個人見解....不好意思，書本不在身邊....所以是胡說八道。

另外給柏大一個建議：
行政法不同於刑法，雖然都是三階(大、小、結)，但刑法在論述是多方面思考，著重論述過程及引證(判例(決)、釋字)；而行政法釋單向思考，論述過程引證法條。

之所以如此寫法,在於發現行政罰法和刑總,居然很像,那關於處罰的論述,按通常的行政程序(沒有標準化解法),在行政罰法似有結構化解決,以明思緒.

......
爭論在行政法實務,認為行政罰法不是刑總,不能用同一理論視之.(但卻有人以TB,違法,罪責,來分析條文),所以在
1共犯(僅有故意)(無從犯)
2沒入(含有不當得利)
3成立要件上,僅為普通法.
4過失犯,依個別法規定.(大部分個別行政法,條文只有客觀要件)(形同排除過失犯的可罰性)
5未遂犯(實務的重要階段,即為即遂)(法條看不出來)

另外行政罰法也有程序部分,(只是少得可憐)(而要用行政程序法條文,來補充)
或許各別行政法的處罰規定,套在行政罰法上,還有許多問題.

......
另外釋字287,在行政罰法前已有,但行政罰法已做出4,5的從新從輕,且以第一次裁決時為準,兩個規範如何競合?