由于懒得打字，请各位朋友看图。
答案是Ｃ，就毋庸讨论了，我想讨论的是Ａ选项。我的看法是，我认为课文说的并没有错，虽然 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

法律是依条文规定,其解释和适用是依文义为基础,在此基础下再去论理,论理之后,如有漏洞,则补之.所以有顺序.
例如,非婚生子女是否可以请求生父被撞死亡,向加害人之194的非财产上损失?
民法194只谈到子女,此一子女是否仅指亲属编的婚生子女?

柏桧大说的没错，我也觉得应该要有顺序。
既然我的理解没错，就代表是题目出的有问题了。
怪的是，这题居然没有事后送分，难道当年考试的人都没有人觉得有争议吗^^"

法律是『现实社会生活』的规范，所以法律的解释会随着『社会生活现况』而调整。

在法律的解释上，必以文理解释为出发，再以论理解释依『社会生活现况』来调整，但解释的范围不能完全『超出』文理解释的最大范围，否则要以修法来因应『社会生活现况』。

文理解释就像字典里的解释，是一成不变的，但可以透过论理解释再加上其他因应现况的『解释说明』上去，所以顺序上是很难去定先后的，因为新加上的解释说明与原有的解释说明可能会不一样，在适用上也会依条文而做选择上的变化。

举例来说：

一楼大大提及的『非婚生子女是否可以请求生父被撞死亡,向加害人之194的非财产上损失?民法194只谈到子女,此一子女是否仅指亲属编的婚生子女?』

在文理解释上民法194条的『子女』是不包括非婚生子女的，但是本条文的『现实社会生活』目的是要填补『子女』因失去生父所遭受的非财产上的损失（如感情上的悲痛），非婚生子女亦有相同的损失，所以实务上承认非婚生子女在民法194条亦有相同的『子女』地位，可据以向加害人请求赔偿。

但是此一民法194条的『子女』的论理解释，仅在此依『社会生活现况』而适用于非婚生子女；此一论理解释虽已加入现行『子女』的文义解释之中，但是并不适用于其他民法亲属篇的条文上（或可说目前『社会生活现况』仅仅调整民法194条之子女文义范围），不能将此解释认定为已适用所有『现实社会生活』的『文理解释』。

所以结论是：文理解释与论理解释是没有绝对的顺序。


以上个人浅见，请参考！！

当然这个顺序指的是解释上的步骤方法之 先后,
或指适用的优先?

「文理解释」等于「文义解释」吗??

小的是认为解释方法中,
确实是「文义解释」第一优先适用吧

在下只能说，本题实在有争议......
虽然说解释的顺序并没有绝对
但总是先要有个原则(有顺序)，才会有个例外(不必一定强要顺序)

P.S.「文理解释」等于「文义解释」吗??
应该是的