一个五岁的小孩，因在家玩他父亲的枪(他父亲是警察)，有天他父亲回家，小孩拿枪跟他爸打招呼，结果开枪把他爸打死了，试 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

我觉得应该关到18岁
再来判刑(272)


不过
现行刑法
不是无罪是不罚(18)
不过要送礼物----第86条因未满十四岁而不罚者，得令入感化教育处所，施以感化教育

下面是引用 winkor 于 2009-03-07 20:21 发表的 测验你是不是法律白纸的题目:
答案：小孩因为才五岁是个无行为能力人，所以无罪。    

我觉得如果是法律白纸的话
才不会回答这样
因为会连无行为能力人是甚么都不知道

我的答案是有罪 , 只是不罚而已~~~

YA....我不是空白的了 (心虚....)

这项测验的问题点在于：(年龄)【行为能力】>> 是依据民法第12、13条之规定，在刑法上则没有此类规范，反而刑法第18条是有关行为人之【责任能力】的规定，换句话说，题目之答案指称：【小孩因为才五岁是个无行为能力人，所以无罪。】这样的叙述方式是不对的，完全脱离了正常的刑法的解题逻辑(三阶论)，是故，其所得到的答案自然会似是而非(试想：拿民法的【行为能力】规定用语来解刑法的题目，不是不伦不类吗？)。

是故，题示之该5岁小孩所为之行为，仍具有违法性，只因欠缺责任能力而阻却犯罪之成立，此点或许也正是前面几位大大所言之为何引用【不罚】的原因，但是，就个人的认知：刑法向来所要求的就是罪刑平衡(一致)原则，行为人之行为即使是具备了构成要件该当与违法性，但因有阻却责任事由而不能成立时，自然也就【无罪】(与【不能成立犯罪】的用语意义相同)，至此其所得到的刑罚效果也自然是【不罚】。

至于，保安处分是否为刑罚之争议，原属另一问题，在此则不另赘述。

依题目所示一个五岁的小孩，因玩他父亲的枪，父亲回家小孩拿枪跟他爸打招呼，结果开枪把他爸打死了，
故该行为已违反刑法过失杀人罪之构成要件(行为人主观上非故意属.应注意而不注意为过失)，该5岁小孩所为之行为，仍具有违法性，只因行为人依刑法第十八条欠缺责任能力而阻却犯罪。故行为人之行为不罚。

行为人主观并无杀人故意
纵然客观事实实现既果
但
由于第一阶之构成要件该当性不成立
故
自无阻却违法 阻却罪责之适用

小孩无罪

不同意见@@

下面是引用 从零开始 于 2009-03-29 05:25 发表的 :
行为人主观并无杀人故意
纵然客观事实实现既果
但
由于第一阶之构成要件该当性不成立
故
自无阻却违法 阻却罪责之适用

小孩无罪

不同意见@@

主观虽然无杀人故意, 但也有过失啊~
杀人罪是有处罚过失的!!

构成要件有该当哦~~

如果考卷出现这题, 结果答案露出 "构成要件不该当" , 阅卷老师可能也会从零开始哦~~

1.272
2.14
3.12,276,18

4.86?

行为人主观并无杀人故意
但有过失
纵然客观事实实现既果
但
由于第一阶之构成要件之
该当性要主客观两者皆合致才会成就

行为人仅具过失犯意
故行为人可能由二七二旋然而降
成立刑法第二七六之过失杀人

然而

依刑法第十八条规定
十四岁以下的未成年人因无责任能力
仅成立罪
责而不科其刑
由此观之
本案之当事人仍为没事
因其不具备成罪能力观之