准用和类推适用...感觉分的不是很好
原本我自己读起来的想法是
准用，是在立法时就已经预见有公开性漏洞，而以明文指示。
然后类推适用，是没有明文指示，在法条有公开性漏洞，才用类推适用。
不知道这样分对不对?(用法绪的底在推 )

..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

类推适用，系就法律未规定之事项，比附援引与其相类似之规定，以为适用。类推适用系基于平等原则之理念，而为普通法院所使用，「相类似之案件，应为相同之处理」之法理，为类推适用之基本原则。
关于类推适用，法律苟已定有明文，即无漏洞可言，自不生补充问题。如法条已设有准用规定，法院迳加类推适用即可，与滋所谓具有造法作用之类推适用，尚有不同。
故漏洞补充之大前提，必须其规定有缺漏。若法律仅为避免规定之重复繁杂，已就事项中一主要事项设有规定，而将类似之其他事项，准用其他类似之规定，斯已无缺漏可言。

“解释上，可准用关于代理之规定“，个人认为可能系法官就体系解释而生之见解。

按适用系指完全依照法律之规定而适用其他法律之规定，也就是法律明定关于某一事项之规定，直用于某一事项。

而类推适用则为论理解释之一种，系对于法律无明文直接规定之事项，而另择其关于类似事项之法律规定，以为适用，亦可称为类推解释，相当于我国旧例之比附援引；而类推解释（适用）于法学方法论上系广大法律条文适用之范围，因此亦为广义扩张解释之一种。

另准用本质上亦为类推适用之一种（郑玉波，法学绪论，第65页，台北，三民书局，1994年8月第4次修订再版），但与类推适用不同者则为前者系法律有明文之规定，而后者则法律并未有明文之规定。

==================

来一题试试看吧!

甲.乙两个相类似事项，法律仅对甲事有规定，对乙事项无规定，而吾人对于乙事项如认为应与甲事项得相同之结果时，即应用何种解释方式？
A适用
B准用
C类推适用
D并用

答案是???你会了吗?

从上述题目可知，

因为乙事项﹝法律无规定﹞，

所以是类推适用，

若乙事项﹝法律有规定﹞，

则为准用。

故本题答案是：C

结论：以后遇到这类的题目，你只要分别﹝法律有无规定﹞这几个字，就可以轻易答对了。

不知道楼主是考什么考试，居然还读到判决内容去了，说真的个人对上述89台上第2049号判决(找不到这个判决)、74年台上2014号判决(这个就有了，是一样的内容没错)会用到[代表与代理固不相同，惟关于公司机关之代表行为，解释上，可准用关于代理之规定]这样的讲法，真的是不以为然。

所幸，现在的法绪考选择题来说，只要以法律有无规定来具体判断就可以很明确看出答案了，而申论题倒是不会考这类的题目，请放心。

你的见解很正确，不过关于准用与类推适用仍然有些差别。

不过由于该差别最高法院在以前并没有掌握的很好，所以你会看到有时说准用有时说类推适用。

准用与类推适用最根本的差别在于

准用不一定要与该法条相同才能适用，因此可以分为构成要件及法律效果与仅有法律效果规定的准用，可是类推适用必须要整个类型与该法条类似(虽不该当该法条之构成要件)，且价值目的与该法条的规范意旨类似或一致，然后再产生该法条的法律效果。

准用举例而言如263，终止与解除并不相同，可是在法律想要给的效果上有些是一样的，如果法条要再重复一遍的话，就会太累赘。

正正由于是这样，所以准用只有法律规定时才能用，我们不能自行准用，我们只能依民法1条的法理来类推适用，否则便有自行造法之嫌。