一   甲女及乙男偷尝禁果（满20岁），不料却不小心怀孕甲女及乙男都不想负责，一直拖到第八个月，两人合力以床单勒住甲女的肚子，至胎儿窒息而死，但甲女大出血，送医后保住一命，但胎儿回天乏术。问甲乙罪责？



二   甲载工作的路上发生车祸至终生瘫痪，经医生判定无法回覆，甲已没有求生的欲望，就拜托母亲乙将呼吸器拔除，已因不忍心孩子受苦，遂允之，拔除呼吸器后，甲窒息死亡。问乙构成何罪？



三   甲 乙为男女朋友，因乙劈腿而分手，甲气愤难耐，于数日后提着汽油桶到乙的住所准备放火。甲知道今天乙会去上班，家中应该没人就纵火烧之，房屋因而烧毁，后消防队员清理火场时发现，乙卧病在床，不幸葬身火窟。问甲应如何论处？



四   甲与乙相邀到餐厅喝酒，乙明知甲今天开车前来，却不断向甲灌酒，希望甲遇到临检被开罚单，一报平日被欺负的怨气，甲开车离去后，及撞上路人致双脚骨折。问甲与乙罪责应如何论处？

第一题应该是要考我们有关，胎儿的人权问题
可分为三说的样子
一说 具有胚胎人型就算是具备人权，甲乙该当杀婴罪
二说 胎儿需有一部分离开母体，才具有人权，甲乙该当阻却违法性，并无罪责
三说 胎儿需完全离开母体，才具有人权，甲乙该当特别法的堕胎罪

第二题考的是特别法的人权问题
可分为两说
一说 依照医师判断为无康复之可能，可请求法院诉请安乐死，乙阻却违法性
二说 然安乐死法案还在立法中，是否能使用惯例(已经有先例)，请求安乐死，乙依然阻却违法性

第三题
行为人甲是否该当纵火犯，此点并不能阻却违法性，因此该当纵火犯。
然因甲气愤难当，应该能追究其行为人甲故意纵火罪，有预谋性，且过几日才去纵火，可明显得知为故意之行为。
被害人乙，被火烧死，因此甲的杀人罪，应能阻却违法，因其已知道乙并不在家。

第四题
行为人甲是否该当故意伤人罪，因其知道自己开车，依然继续喝酒，并不能因乙的劝说当作阻却违法性当作藉口，因此该当伤人，且酒醉驾驶需加重其刑。
行为人乙是否该当共同罪犯，因其有其故意性，且已经知道甲开车，还故意劝酒，可见其为作为犯，因能该当共同罪犯。

以上为小弟的乱想，可能有些欠缺考量，请高高手分享吧^_^

第一题
所谓「堕胎」，学说上有三种见解：
1、胎儿杀害说。（通说）
2、早产说。
3、折衷说，使胎儿早产或将胎儿杀害于母体之内，均属之。（实务采之）
依通说见解，甲的行为构成刑法第288条第1项之堕胎罪。又甲所使用之堕胎方式，并非优生保健法第4条所称之「医学技术」，故甲亦不得依优生保健法第9条主张阻却违法。
依通说见解，乙的行为构成刑法第289条第1项加工堕胎罪。至于乙使甲大出血之行为，是否成立第289条第2项加重结果犯，须视甲大出血之结果是否符合刑法第10条第4项之重伤定义以及乙对甲大出血是否有预见可能性而定。

第二题
甲拜托乙将呼吸器拔除，乙遵从，且造成了甲死亡的结果，故乙是受甲嘱托而杀害甲，应成立刑法第275条第1项加工自杀罪。没有阻却违法及阻却罪责事由。
（既然是考刑法，最好还是以现行的刑法条文来解题，但最后可以提到是否应让「安乐死」合法化，并表达个人见解）

第三题
甲到乙的住所放火之行为，应成立刑法第173条第1项放火烧毁现供人使用之住宅罪。无阻却违法或阻却罪责事由。
甲放火烧毁乙的住所，导致乙被烧死，可能成立刑法第276条第1项过失致死罪。该罪之成立，系以过失致人于死为要件，甲放火之时，并没有要烧死乙的意思，故甲对于乙死亡结果之发生，没有故意，但甲之放火行为，事实上已制造使住宅内之人烧死之危险，且乙因而死亡，亦属客观上所能预见之事，同时，只要甲不为放火行为，即可避免乙死亡结果之发生，故甲之放火行为，对于乙之死亡结果而言，具有客观之归责性，而可认为甲具有过失。甲之行为，该当过失致死罪之构成要件，又无阻却违法及罪责事由，应成立该罪。
甲放火烧乙的住所，导致乙死亡，成立刑法第173条第1项及第276条第1项之罪。上开各罪，虽分别侵害数个个别不同之法益，但均系出于甲同一个放火行为，应成立想像竞合，依刑法第55条规定，从一重之刑法第173条第1项处断。

第四题
甲饮酒后驾车之行为，应成立刑法第185条之3危险驾驶罪。
甲驾车撞上路人，致路人双腿骨折之行为，该当刑法第284条第1项过失伤害罪之构成要件。不具阻却违法事由。但甲得否主张其符合刑法第19条第1项或第2项，阻却或减轻罪责呢？依题示情形，甲于饮酒之初，已知自己是开车赴会，会毕要开车返家，对于其在饮酒之后判断能力大减的状态下开车可能肇事出车祸，导致他人生命、身体、财产法益的侵害，至少有预见可能性，，故甲符合原因自由行为之要件，依刑法第19条第3项之规定，排除该条第1项或第2项之适用。甲无其他的阻却罪责事由，应成立刑法第284条第1项过失伤害罪。
甲所犯上开二罪，应依刑法第50条并罚之。
乙虽对甲劝酒，但依一般见解认为，刑法第185条之3是属于已手犯，必须是直接驾驶动力交通工具者方可成立，故乙不成立该罪。
至于乙是否要对甲过失伤害路人的行为负责，各家见解众说纷云，小的也不知该怎么论罪才好，就请楼主大大自己去找答案啰！

写得真累~~