渔业法第 47条概括授权中央主管机关拟订「水产资源保育管理办法」，若主管机
关订定之「水产资源保育管理办法」中规定，违反该办法之禁止事项者，主管机关
得废止违规者之渔业经营许可。请问此一办法有无违反法律保留原则？

这题该如何作答呢?看了二种版本的参考拟答，方向完全不同，一种写无违反法律保留原则，
一种写违反法律保留原则，到底那一种才是对的呢?

那一个大大会做这一题，可以教一下吗

感谢!!

认真写起来，这题的答案会很长，请容许我写个大概就好…

一、依我国大法官释字第443号解释理由书第1段，并综合历年来之解释意旨，认为宪法所定人民之自由及
    权利范围甚广，凡不妨害社会秩序公共利益者，均受保障，惟并非一切自由及权利均无分轩轾受宪法
    毫无差别之保障，并以规范密度为理论基础，建立如同德国之层级化保留体系，其结构如下：
1、宪法保留
2、绝对法律保留
3、相对法律保留：涉及人民其他自由权利之限制者，亦应由法律加以规定，如以法律授权主管机关发 布
    命令为补充规定时，其授权应符合具体明确之原则；至关于给付行政措施，其受法律规范之密度，自
    较限制人民权益者宽松，倘涉及公共利益之重大事项者，应有法律或法律授权之命令为依据之必要，
    乃属当然。
4、非属法律保留范围
（1、2、4之内容，请参酌历届考古题的解答，我想每一本解答应该都会有，如果没有，就把那本给丢了吧）

二、渔业法第 47条概括授权中央主管机关拟订「水产资源保育管理办法」，因此，主管机关于订定「水产
    资源保育管理办法」时，不得违反上位阶之「渔业法」，也不得对人民之自由权利增加法律所无之限
    制。
三、若主管机关订定之「水产资源保育管理办法」中规定，违反该办法之禁止事项者，主管机关得废止违
    规者之渔业经营许可。该废止渔业经营许可之处分，显属不利处分，涉及人民工作权及财产权之限
    制，系属大法官释字第443号解释理由书所建构法律保留原则之层级化保留体系中「相对法律保留」
    之层级，应由法律加以规定，如以法律授权主管机关发布命令为补充规定时，其授权应符合具体明确
    之原则，然「水产资源保育管理办法」既非法律，又无法律具体明确之授权，其上述裁罚性规定自属
    违反宪法第23条所揭示之法律保留原则。

那本书没有写>"<，他用释字394作答
我买的是这本书.........

http://www.sanmin.com.tw/page-produc...&pf_id=000566488

谢谢大大喔!!

释字394也没有错啦，但我想阅卷的老师们对释字443应该会更熟一些~~

因此，若是考到法律保留，且牵涉到层级化法律保留时，释字443的解释理由书是必写的答案，最好能整段背起来哦~~

感谢大大们的说明