侵權行為關於罪責裡"過失"這部分，我在一本教科書(債法總論 李淑明著)上看到的見解為：並不是只要該當民法第216條第2項之規定者，被害人就必定得請求賠償；行為人是否應就該"所失利益"負賠償責任，尚必須視行為人之注意義務的範圍，以及該損害是否因行為人違反其注意義務所致者，亦即兩者間是否有因果關係而定，詳言之，唯有當行為人有注意義務存在(應注意)，且行為人能注意而不注意，始有過失可言，故184前段所負之注意義務，應僅及於"不得以過失不法之行為，侵害他人的權利”，至於因該權利可獲得之利潤，由於在外觀上無從查知，自無課行為人以注意義務之理。

書中舉了一例關於房屋之買賣，透過對於一棟未訂 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

依照上述說法

就注意義務觀點言:侵權行為人燒掉屋子,依一般人觀念,主觀上行為人只能認知到破壞他人

所有權;而房子是否正在交易是房屋所有人與交易相對人之間才能得知,徵結點在於當下,行

為人所為行為的認知範圍,故僅就其所認知範圍負賠償責任.

第二,行為人挖斷電纜,依一般人觀念,行為人主觀上可以得知某用戶將斷電,並且可能因斷電

而失其商譽,所以損害賠償的範圍還是及於所失利益(履行利益;消極利益)

經你這麼一解說，我知道我卡在哪嚕~
注意義務的重點並非單是在是否可由外觀上查知
而是著重於行為人認知範圍的問題
再次說聲謝謝

見解明晰,論義正確.

小的有問題，敬請指教。
1.『侵權行為人燒掉屋子,依一般人觀念,主觀上行為人只能認知到破壞他人所有權;而房子是否正在交易是房屋所有人與交易相對人之間才能得知。』
『行為人挖斷電纜,依一般人觀念,行為人主觀上可以得知某用戶將斷電,並且可能因斷電
而失其商譽』

→從以上兩例相對照下，那麼如果放火燒掉的是剛完工銷售中的新屋或門口有仲介貼有『售』之廣告之房屋時，主觀上可不可以認為行為人可以得知破壞他人所有權，且可能因燒掉房屋而使建商或失其商譽、信用或損失，而請求損害賠償？

又，該廠房係採雙重線路供電，行為人挖斷該廠房之其中一條電線，行為人亦知僅影響僅一時供電，那依一般人觀念,行為人主觀上是不是也可以應認為某用戶將斷電,並且可能因斷電而失其商譽』？

謝謝指導～～～

下面是引用 sierfa 於 2012-08-09 13:51 發表的 :
小的有問題，敬請指教。
1.『侵權行為人燒掉屋子,依一般人觀念,主觀上行為人只能認知到破壞他人所有權;而房子是否正在交易是房屋所有人與交易相對人之間才能得知。』
『行為人挖斷電纜,依一般人觀念,行為人主觀上可以得知某用戶將斷電,並且可能因斷電
而失其商譽』

→從以上兩例相對照下，那麼如果放火燒掉的是剛完工銷售中的新屋或門口有仲介貼有『售』之廣告之房屋時，主觀上可不可以認為行為人可以得知破壞他人所有權，且可能因燒掉房屋而使建商或失其商譽、信用或損失，而請求損害賠償？

又，該廠房係採雙重線路供電，行為人挖斷該廠房之其中一條電線，行為人亦知僅影響僅一時供電，那依一般人觀念,行為人主觀上是不是也可以應認為某用戶將斷電,並且可能因斷電而失其商譽』？

謝謝指導～～～

可以舉證推翻

不好意思，想再請教個地方~

依K大您的解說：第二、行為人挖斷電纜，依一般人觀念，(行為人主觀上可以得知某用戶將斷電).......。

關於括弧內的敘述，確實甲在挖斷乙的電纜時，在甲的主觀認知範圍內，確實會知道某些用戶將因此而斷電。

惟在此甲的主觀認知範圍似乎並不包括：乙與其用戶約定，如有停電情形即少收電費，這項認知在內；以一般情況來想，甲應該不會知道這種約定的存在吧???亦即對此並沒有注意義務存在，既如此，即應無法構成過失侵權責任，那麼，又該如何去解釋這是得請求損害賠償的呢?

如果我上述哪裡又想錯了>_<....而乙還是可以請求甲賠償的話，依損害賠償方法之規定，這部分要怎麼去處理賠償呢?(回復原狀?支付回復原狀的費用?還是.....?)

對於初學法律的我，現在又有點茫了.....

對於初學法律的我，現在 茫了.....

下面是引用 BoBo飛天 於 2012-08-16 22:57 發表的 :
不好意思，想再請教個地方~

依K大您的解說：第二、行為人挖斷電纜，依一般人觀念，(行為人主觀上可以得知某用戶將斷電).......。

關於括弧內的敘述，確實甲在挖斷乙的電纜時，在甲的主觀認知範圍內，確實會知道某些用戶將因此而斷電。

惟在此甲的主觀認知範圍似乎並不包括：乙與其用戶約定，如有停電情形即少收電費，這項認知在內；以一般情況來想，甲應該不會知道這種約定的存在吧???亦即對此並沒有注意義務存在，既如此，即應無法構成過失侵權責任，那麼，又該如何去解釋這是得請求損害賠償的呢?

如果我上述哪裡又想錯了>_<....而乙還是可以請求甲賠償的話，依損害賠償方法之規定，這部分要怎麼去處理賠償呢?(回復原狀?支付回復原狀的費用?還是.....?)

對於初學法律的我，現在又有點茫了.....

首先:上面的論述是基於樓主所擷取的文章而來;目的在限縮損害賠償的範圍,只是學說觀點

再來,答案沒有一定,關鍵在舉證,因為當事人真意如何,外人無從得知,而依一般人觀念,即實務常用的具體輕過失

,也即法官的認知,在說服法官認為行為人對損害結果的範圍有無認知,即舉證功效,也是考試裡考生的涵攝部分...

第一,電纜的用途是什麼?無非是供人使用電力,即無人使用電力即無須電纜設置...

據此,侵權行為人當然可以得知電力公司與用戶定有使用電力的契約,而上述網友提出不同狀況,簡言之就舉證推翻...

當然你也可以舉證說明,電力公司花大錢設置電纜純屬自HIGH也行,理由充份都可以...

而房屋著重於居住,是以行為人不能認知到所有人有買賣行為,但若於房屋建案,著重在買賣,行為人理應得知

文中所謂"外觀上"並不純然由外觀所見,必然係由外觀而得推論判斷,蓋若據此,任何損害皆得主張限縮賠償,只因外觀看不見..

其二,損害賠償的原則是回復原狀,但不能回復就是轉作賠償金額

於考試部分,不管樓主持何主張,只要你理由充份都是一個好答案,不用拘泥此處所述

想了想....
我確實是對於文字有點太鑽牛角尖了@@
這邊的重點有很多地方要靠舉證而依個案分別考量
謝謝K大熱心的回答