廣告廣告
  加入我的最愛 設為首頁 風格修改
首頁 首尾
 手機版   訂閱   地圖  簡體 
您是第 6839 個閱讀者
 
發表文章 發表投票 回覆文章
  可列印版   加為IE收藏   收藏主題   上一主題 | 下一主題   
wenz134678
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
路人甲
級別: 路人甲 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x0
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片
推文 x0
[求助] 行政事實行為vs.對物之一般處分
設置高速公路照相測速器之行政行為的法律性質為何?
(A)行政事實行為(B)行政規則(C)對人 ..

訪客只能看到部份內容,免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容



獻花 x0 回到頂端 [樓 主] From:未知地址 | Posted:2012-02-08 18:33 |
Grundsatz
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小人物
級別: 小人物 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x13
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

因為只是設置了測速照相器。並沒有對任何人有作處分。

如果有人超速被拍照,那才是一個處分。且是可得知特定範圍的一般處分。


獻花 x0 回到頂端 [1 樓] From:臺灣中華電信股份有限公司 | Posted:2012-02-09 08:57 |
wenz134678
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
路人甲
級別: 路人甲 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x0
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

那行程法92條第二項後段
"行政機關有官公物之設定、變更、廢止或其一般使用者,亦同。"
劃定停車格、劃黃線禁止臨時停車等等均屬於對物的一般處分,也是對特定人的一種限制,該如何區分>< 謝謝


獻花 x0 回到頂端 [2 樓] From:未知地址 | Posted:2012-02-09 10:21 |
Grundsatz
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小人物
級別: 小人物 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x13
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

最高行政法院98年裁定字第622號裁定
最高行政法院認為禁止停車標線或禁止臨時停車標線係屬禁制標線,其在對用路人之行止有所規制,課予用路人一定之不作為義務,為具有規制性之標線。禁制標線之規範客體雖是特定之道路(公物),然其並未對道路之性質設定或變更,仍是以人之行為為直接規範對象,亦與行政程序法第92條第2項後段所稱「公物之一般使用」,係指直接以公物作為利用對象,非可等同論之。禁制標線之劃設,雖非針對特定人,然係以該標線效力所及即「行經該路段之用路人」為規範對象,可謂「依一般性特徵」(特定路段之用路人)可得確定,並係針對「各該(無數之)用路事實」所為之規範,從而可將之認定為一種「對人之一般處分」。交通主管機關再依上開規則於各地點設置交通標誌、標線、號誌,由是乃形成「法律、法規命令、行政處分」層次分明之交通法規體系,足證禁制標線之性質非屬法規命令,而是行政處分。其既屬一般處分,依行政程序法第100條第2項、第110條第2項規定,一般處分之送達得以公告為之,除公告另訂不同日期者外,自公告日起發生效力。就禁制標線而言,主管機關之「劃設行為」,即屬一種「公告」措施,故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時,即發生效力。


獻花 x1 回到頂端 [3 樓] From:臺灣中華電信股份有限公司 | Posted:2012-02-09 13:51 |
wenz134678
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
路人甲
級別: 路人甲 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x0
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

不好意思 我還是搞不清楚><
所以說
如果只是設置交通號誌是屬於行政的事實行為,
而有關"禁止"的交通號誌則屬於行政處分嗎?
謝謝


獻花 x0 回到頂端 [4 樓] From:未知地址 | Posted:2012-02-09 17:00 |
Dragon-Q 會員卡
個人頭像
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小有名氣
級別: 小有名氣 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x1156
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

下面是引用 wenz134678 於 2012-02-08 18:33 發表的: 到引言文
設置高速公路照相測速器之行政行為的法律性質為何?
(A)行政事實行為(B)行政規則(C)對人之一般處分(D)對物之一般處分
請問此題答案是A不是D呢?


.......

你的問題很簡單,看清楚文字說明(他在玩文字遊戲),所以你要看{裝置}
著個字的涵義(所以是事實行為)~~~如果他是說拍攝,那就會是行政處分!


最難的題目不是存在於難與不難之間.而是被忽略的東西!!!
獻花 x2 回到頂端 [5 樓] From:臺灣行政院研究發展考核委員會 | Posted:2012-02-10 13:17 |
本爐主出馬啦 會員卡
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小人物
級別: 小人物 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x22
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

處分行為與事實行為之差別,在於有無對人民發生法律權利義務關係的店變動;所以你在路口被測速,就一定與道路發生權利義務關係的變動嗎?【既然被測速,所以你一定要在該條道路連續給測速器測的義務嗎?】~~~所以設立照相測速器照相,僅是【事實行為】!

於這與道路上的標誌設立、畫紅線、紅綠燈.........均是賦予使用道路之人與道路之間的權利義務關係的變動【如:紅綠燈,綠燈是賦予行車人行進的權利;反之,紅燈是賦予其停止之義務】~~~故屬【對人】之一般處分! 表情


我的讀書方法:吸星大法~~別學我歐!不然很傷腦!最後變腦殘!
獻花 x1 回到頂端 [6 樓] From:臺灣中華電信股份有限公司 | Posted:2012-02-12 23:33 |

首頁  發表文章 發表投票 回覆文章
Powered by PHPWind v1.3.6
Copyright © 2003-04 PHPWind
Processed in 0.080125 second(s),query:16 Gzip disabled
本站由 瀛睿律師事務所 擔任常年法律顧問 | 免責聲明 | 本網站已依台灣網站內容分級規定處理 | 連絡我們 | 訪客留言