一看到有关因果的态样就想要留下一个排除一个，套公式？....只能希望题目永远长的那么像，答案永远差不多，是吧？

刚有感而发，特地冲到楼下拿课本来看，果然，课本上多数正犯的考古题为零，更别说多数正犯+因果关系的考题。这个部分我的课本也是一片白......特地为了这个例子把之前课本跳过的部分大概看了一下，确定自己的想法是ok的。有兴趣可私讯给我，我给你课本名称跟页数。不过.....已经有想法的就不用问了.....搞混在一起反而不好......反正这个考点够冷门，就别浪费时间啰。

我发现改编的题目很容易在因果的地方开花，之前看过好几题都这样。但考古题却不常考因果，不是医院着火就是救护车翻掉。因果关系明明很有深度，偏偏出题老师不爱考，小闷。ptt之前有个改编题是不能末遂的故意杀人+过失导致客体死亡，一行为一结果，但中间的因果关系精彩万分，ptt上当场吵成一片，因果关系中断说、重要因果错误说、不重要因果错误说，各说底下还能再细分，日德二派甚至战到回文对骂。考试出这种的应该超happy的吧？



以上为小弟闲聊，与本例无关。以下开放各大德自由开火...小弟移至沙发区吃鸡排去

这就是太久没翻书的结果吗.......
用词用语不符合社会期待.........

下面是引用 lancesan 于 2011-07-11 13:31 发表的 :
ptt之前有个改编题是不能末遂的故意杀人+过失导致客体死亡，一行为一结果，但中间的因果关系精彩万分，ptt上当场吵成一片，因果关系中断说、重要因果错误说、不重要因果错误说，各说底下还能再细分，日德二派甚至战到回文对骂。考试出这种的应该超happy的吧？

以上为小弟闲聊，与本例无关。以下开放各大德自由开火...小弟移至沙发区吃鸡排去

这地方蛮熟悉的，我觉得要回归因果历程的评价：
一原本上他应该是一个杀人未遂一个过失，对于杀人未遂可以说被无认识之行为取代因果
　，所以杀人行为因果断裂。
二但，对于过失致死评价，学说开始出现分歧，硬凹说过失的部份：
　１不是重大偏离的错误，　那么可以说过失与杀人未遂可以评价成一个杀人既遂。
　２风险逾越说也是如此评价。
　３过失就是过失，凹成既遂有何意义。

于是这样看来：以上人马再吵什么！根本不用吵阿！说无因果关系是说杀人未遂的评价，过
失致死也是一个评价，只是探讨过失有无凹成既遂的问题。所以说的都对，只是位子讨论的
落点不一样（杀人或过失）
ｐｓ：我也要吃鸡排．．．．．．．

首先，先跟楼上去吃机排的大大门说声，我没要争论的意思。
我只是提出我的想法而已，不要误会。

lancesan 大大所提合并之因果，以下毒案来说明。当然以合并之因果来说甲、丙都负杀人既遂(此题同)。但合理吗??
合并之因果理论如果完美，它就不是(条件说)因果的修正，也不会有相当因果关系、客观归责理论。

刑法的理论很多，学者见解也不尽相同，没有人说自己的想法一定对(学者除外)。只是各有其看法。
就误想防卫??见解有好几种，论述观点各也不同.....，但相信大部分的人(尤其考生)在意的是多数学者支持的见解。

如果有冒犯请多见谅!!

小弟的看法
一、甲对乙开枪行为，成立杀人罪
客观上，甲对乙开枪使乙因伤而遭丙杀害，二者之间有不可想像其不存在之条件因果关系
惟，甲对乙开枪造成乙遭丙杀害是否归责于甲
依客归责理论，要件有制造风险、风险实现、结果发生于构成要件效力范围内
甲打害乙虽制造不可容许之风险，但结果之发生并非甲所能预见之事实(甲对丙会来寻仇)，
学说称为「异常因果历程」，故客观构成要件不该当。
二、甲对乙开枪行为，成立杀人未遂罪
主观上，甲对开枪行为的事实有认识，并明知并有意使其发生，具有杀人故意。
客观上，甲依主客观混合论，依行为人主观犯罪决意辅以客观上是否对法侵造成真接危险
密切关联，故甲开枪行为已达着手。
甲无任何阻却违法及罪责事由，违法并有责，成立杀人未遂罪。