老師上到防衛過當及避難過當時給了一個例子「甲為保全名畫，先先救畫再救人」，結論為法律對甲有高度期待可能性，所以有罪要罰(看來意思是沒有適用刑24I之緊急避難過當而可以減刑或是免刑，因為低度期待可能性的法律效果才是減刑或是免刑)，
但我覺的很奇怪，

(一)假設這一次的PUB大火，甲只是店內的客人:
    那甲對別的客人沒有保証人地 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

一、
如你所說「甲只是店內的客人」，然甲拿走自已的名畫當然沒有犯法，沒保證人地位更沒有任何義務救人(無製造風險)。

二、
然甲是pub老闆，負有保証人地位
「而先救畫再救人，在有緊急的危難情狀大火的發生，為了救畫，而犧牲掉客人的生命法益，應該認為是防衛過當」
何來防衛過當？防衛只針對自然人
依題示「先救畫再救人」，應該是發生義務衝突，履行其中一個義務，勢必失去另一個義務，不過重點在於你有救畫的義務嗎？若沒有那甲成立不作為殺人。
但若有此義務的話。而保全財產義務(低)，犧牲生命義務(高)
TR具備，惟有可能的是欠缺其待可能性減輕罪則(畫在旁邊，人在遠處無法救)，依然成立過失殺人不作為犯


小小意見，不知是否正確

老實說，即使老闆什麼都不救就逃出來，個人認為也不會有什麼另外的處罰

他大可主張緊急避難，畢竟生命法益是無法比較的

老闆的生命 跟 升天的九個人的生命在法律上是同等的

不一定，要看排他支配性！

個人認為您的老師所謂的"高度期待可能性"即為§24II之"業務上有特別義務"之情況，
但PUB老闆其業務上並無特別救助義務，應無此項之適用。


本案例欲談論緊急避難前，尚須釐清保證人地位之問題。

PUB的老闆皆附有監督危險源之義務?
保證人地位之範圍，通說係採功能說(僅有分類而無法理依據)，而將之分類如下:

(保護法益的保證人地位)

---自然血親關係
---共同生活關係
---共難團體
---自願的義務承擔

(監督危險的保證人地位)

---開設公眾往來的場所或設施
---危險物的持有
---違反義務的前行為
---具有指揮監督他人權力之地位(即犯罪防止義務)

------------------------------------------------------------------------------------------------------





抱歉，明晚補足，愛睏，明天得早起。

淺見 如諸位前輩前面見解
店內客人和店內員工 小的認為應無保證人適用
蓋因 員工非受有專業訓練 無期待可能性
若為自願性承擔風險 並進消滅風險 此時或可討論保證人地位
但店內客人目的僅在拿回自身財產 於介入風險之討論 未有相關
又因風險未因客人而起 客人致無消滅風險之必要
夜店老闆開設夜店 本具有監督危險源之保險人地位
於風險可於所控制程度內 承擔消滅風險乃當然義務
若失火已超出可消滅能力之範圍外 於第三階之責任減輕 蓋因無期待可能性
不如請寒窗問拾得 大 講解一下他專業見解 ^^

下面是引用 X19841014 於 2011-03-10 23:59 發表的 :
個人認為您的老師所謂的"高度期待可能性"即為§24II之"業務上有特別義務"之情況，
但PUB老闆其業務上並無特別救助義務，應無此項之適用。


本案例欲談論緊急避難前，尚須釐清保證人地位之問題。

PUB的老闆皆附有監督危險源之義務?
保證人地位之範圍，通說係採功能說(僅有分類而無法理依據)，而將之分類如下:

(保護法益的保證人地位)

---自然血親關係
---共同生活關係
---共難團體
---自願的義務承擔

(監督危險的保證人地位)

---開設公眾往來的場所或設施
---危險物的持有
---違反義務的前行為
---具有指揮監督他人權力之地位(即犯罪防止義務)

------------------------------------------------------------------------------------------------------





抱歉，明晚補足，愛睏，明天得早起。

說好的答案呢

就算是老闆又怎樣！老闆未必是直接管理的人阿～～萬一有請其他人做直接管理，
不就會有信賴原則的討論嘛！