因为基于杀人故意而实施杀人行为且既遂，此应是271I该当。


93台上4724判决(摘录)

刑法185-4之肇事致人死伤而逃逸罪，固不以行为人对于事故之发生应负过失责任为必要，但仍以
行为人对于事故之发生非出于故意为前提。盖所谓驾驶动力交通工具肇事，依据文义，系指＂发生
交通事故＂、＂发生车祸＂而言，应属意外之情形，若蓄意运用车辆以为杀人或伤害人之犯罪工具
，即应成立杀人罪或伤害罪，不应称为驾驶动力交通工具肇事。

愚见认为：
一刑法１８５－４所谓之肇事逃逸，于实务见解恐仅有过失之行为使得成立！！
　又实务见也认为肇事逃逸罪是以刑法２９４之特别立法，盖能说明最高法院以
　９３台上４７２４判决以驾驶车辆杀人随后驶而离去同于以杀人之行为拂袖而
　离之评价都毋庸论后续之逃逸行为及遗弃罪！！
二然而乙实务见且适用法条竞和，并非无学说上之学说另解！倘若以法益方性不
　同之下，行为人应该是以一行为侵害数法益（生命法益＋社会法性），固为刑
　５５条想像竞何之范畴才是，申言之，若以法益方向不同，而行为人已驾车杀
　人随后成立之遗弃罪与肇事逃逸罪并纯之下，遗弃罪本应以杀人罪之补充关系
　而仅论杀人罪，对于肇事条益罪之部分应该另为论处！！
三又实时务见解，为何以＂非出于故意为前提＂，管见认为实务见解已刑法２９
　４遗弃罪出现无杀人罪之前提下（故意犯），如法炮制于刑法１８５－４条肇
　事逃逸罪为之判断
四依愚见认为，现行刑法上之１８５－４条肇事逃逸罪：
　１应将后段之致人死伤之部分删除，因肇事逃逸罪主是针对于公共交通之往来
　　安全，属于社会法益之范畴！不应为基本构成要件之要素！！
　２对于行为人于驾车为杀人行为，伴随之遗弃罪及肇事逃逸罪，对于遗弃罪之
　　部分同等为生命法益之范畴，故可依补充关系仅论以杀人罪，然而针对肇事
　　逃逸罪以法益方向不同之下，与杀人罪为数罪并罚之范畴
ＰＳ：法条竞合与想像竞合结论采２个都对，只是个人偏好想像竞合

个人其实一直不懂为何要有肇事逃逸罪这东西......
感觉用遗弃罪就可处理的东西，又多生出一个差不多，甚至刑期一样的法条

有没有肇事逃逸罪之入罪是立法形成自由，针对法益．特性，
只是法律立得不好，所以使得肇事逃逸罪的存在产生争议

出于杀人故意，开车撞人，不会成立肇事逃逸，仅成立杀人罪。

有义务遗弃罪，本身要件包含无自救力之人。非无自救力之人而逃逸
仅成立过失致伤罪，似不相当，盖过失致伤罪，极为轻微。
又肇事逃逸所要保护的法益尚有争议，小弟之见，保护民事求偿之说
，宜为可采。

下面是引用 sikad716 于 2010-04-15 20:29 发表的 :
出于杀人故意，开车撞人，不会成立肇事逃逸，仅成立杀人罪。

有义务遗弃罪，本身要件包含无自救力之人。非无自救力之人而逃逸
仅成立过失致伤罪，似不相当，盖过失致伤罪，极为轻微。
又肇事逃逸所要保护的法益尚有争议，小弟之见，保护民事求偿之说
，宜为可采。

好久的文章了，但还是感谢大大的回应。
只是小弟意见刚好相反，肇事逃逸所要保护的法益，保护民事求偿之说最不可采。
若采民事求偿说，偷窃、强盗、毁损、伤害......等罪，亦应要求行为人留在现场！