甲欠乙钱，丙出面愿代替甲清偿债务，甲严正拒绝丙之好意，但乙却仍然私下收受丙之给付，关于当事人 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

甲：债务人 乙：债权人 丙：第三人

此为第三人之清偿，也就是乙可拒绝丙之清偿，也可不拒绝，但当甲不反对时，就不可拒绝。(没理由阿！)
若当甲反对时，乙也可以拒绝或不拒绝，但如第三人亦有利害关系者，就不能拒绝。
而乙既然已经收下，就有清偿之效力。(民法第309条)

提供参考

甲欠乙钱，丙出面愿代替甲清偿债务，甲严正拒绝丙之好意，但乙却仍然私下收受丙之给付，关于当事人间之法律关系，下列叙述何者正确？
A乙之受领给付，对甲不生效力
B乙应得甲之同意，始得受领给付
C甲纵然反对，但对乙之债务仍然消灭（答案）
D乙为不当得利，应返还丙之给付

民法第311条规定
I.债之清偿,得由第三人为之。但当事人另有订定或依债之性质不得由第三人清偿者,不在此限
II.第三人之清偿,债务人有异议时,债权人得拒绝其清偿。但第三人就债之履行有利害关系,债权人不得拒绝

所谓『第三人之清偿,债务人有异议』,仅指债权人得拒绝第三人清偿而已,并非谓债权人不得受领清偿,亦非谓第三人因此而不得清偿。

民法第309条规定
I.依债务本旨,向债权人或其他有受领权人为清偿,经其受领者,债之关系消灭。

所称『经其受领』,乃指受领清偿利益之事实而言,并非债权人或受领权人之意思表示,故清偿在性质上仅事实行为,而非法律行为

清偿债务  和受领清偿都是事实行为?