一名男子四年前被控伸手触摸15岁少女胸部，一审被法官依强制猥亵判四年徒刑，经过多年缠讼，二审法官连续两次审判，都以被告没摸到少女乳房，不但不构成猥亵，也与意图性骚扰行为不符，上诉审和更一审法官都认定无罪。

（刘怡伶报导）
台南地检署起诉指出，这名男子与少女的母亲是朋友，多次趁机伸入少女胸部；检察官认为被 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

这新闻也是让人看到很匪夷所思～

被告是有将手伸入其胸部，但没有摸到乳房。

＜＝胸部这下子又不等于乳房？摸胸不等于摸乳？要不要请医学系的来认定胸部的区块部份由那到那呢？

妨害性自主罪「猥亵」行为的定义，应触摸到身体私处，在客观上足以刺激、或满足性欲，并引起一般人羞耻、厌恶之行为，被告仅将手伸入少女脖子下胸口，与刑法猥亵罪定义内涵，并不相当。

＜＝乳房又不等于私处了？乳房又不客观了？又不足以刺激或羞耻了？这年代的法官的道德偷理观感又全都进化到2012年去了吗？以男人一手掌的尺寸。脖下胸口处有可能不包括乳房吗？他是哈比人吗？

四年到无罪，又是一法案奇谈。

我想说法官没有女儿吗??
在客观上足以刺激、或满足性欲，并引起一般人羞耻、厌恶之行为
-->这释怎么怪解释."客观上满足性欲".会啥要把行为犯变成结果犯
这是释字407+最高法院17年刑议的杰作

一定要摸到乳房才算性骚扰.??性骚扰防治法立法理由事啥??
何谓隐私处??

最高法院17年刑庭决议:
猥亵云者，其行为在客观上足以诱起他人性欲，在主观上足以满足自己性
欲之谓。

释字407:
惟猥亵出版品:
1.乃指一切在客观上，足以刺激或满足性欲
2.并引起普通一般人羞耻或厌恶感而侵害性的道德感情
3.有碍于社会风化之出版品而言。
猥亵出版品与艺术性、医学性、教育性等出版品之区别，应就出版品整体
之特性及其目的而为观察，并依当时之社会一般观念定之。又有关风化之
观念，常随社会发展、风俗变异而有所不同，主管机关所为释示，自不能
一成不变，应基于尊重宪法保障人民言论出版自由之本旨，兼顾善良风俗
及青少年身心健康之维护，随时检讨改进。至于个别案件是否已达猥亵程
度，法官于审判时应就具体案情，适用法律，不受行政机关函释之拘束，
乃属当然。
 

证据调查,
证人(被害人)之供述:没有....
所以四年就变无罪.
这种事的证据调查,只有人证的证词.说有仅凭被害人一面之词.说没有也是说了算.被告一定是从头到尾推没有.
再神的检座,也没有办法的.何况判四年!又是熟人.少女的压力多大!诉累!

小弟觉得应该是法官用法错误，太拘限于法条文字
就算依97年第五次刑事庭会议决议，只要是违反被害人之意愿即可成罪，不需与法条所列具强胁性质之行为
法官拘泥于法条文字，因而判未触及乳房(即胸部)而无罪，就算没有强制猥亵也因该具备性骚扰之要件
台北就连在公司里面一直看美女走去茶水间在走回座位，就这样而已就判性骚扰而被罚金了..



性侵害案件之证据调查本来就很难了
通常都只有加害人与被害人，很难有第三人在场当作人证
法官当然要从被害人与加害人之表情、神情或其他言语上之状态来判断
有时甚至加害人与被害人是分开讯问....
性骚扰与性侵害案件大多不都是熟人所为吗...?