檢察官以A罪起訴甲,後又以B罪有牽連起訴 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

一.這是兩案跟300條沒搭上邊(300條是一案的情形)
二.判斷AB和是否係屬同一法院(不同者有刑訴5~7條之適用)
三.以法院立場認為是裁判上上一罪(刑法55條)之情形.以定處段
刑.但是事實上法院僅論以B罪.可能出現漏未判決之現象.然對於
未判決之事項(A)訴訟係屬已消滅之下.應向上級法院上訴或非常
上訴裁定更正.因為有379-12款之出現
~~~~~~~~~~~~~~>以上僅為個人之見解
出現法條:
第5條:
案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。
在中華民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者，船艦本籍地、航空
機出發地或犯罪後停泊地之法院，亦有管轄權。

第6條
數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。
前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將
其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁
定之。
不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下
級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第七條第
三款之情形，不在此限。

第7條
有左列情形之一者，為相牽連之案件：
一、一人犯數罪者。
二、數人共犯一罪或數罪者。
三、數人同時在同一處所各別犯罪者。
四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。

第379條-第12款
除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事
項予以判決者。

刑訴第三百條（變更法條）
　　前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。
.................
依實務見解,通說:
1依民訴第300條,變更法條,僅適用前條有罪判決時,始得就起訴犯罪事實,本於法院法律見解,於不變更起訴犯罪事實的前提下,始得變更.唯若是刑法上一罪,國家只有一個刑罰權時,則非在本條變更起訴法條規定適用.此為法律上同一,或一部減縮擴張情形,無本條之適用.
2因此本件,檢察官分別起訴A和B,法官認為屬刑法上一罪,無刑訴300條適用,不必引刑訴300條,而僅以B有罪部分主文中諭知,A無罪部分理由書說明.(兩者均有即判力)
3唯為保障當事人訴訟權防禦,法院宜類推適用刑訴96條有告知義務.但本件A和B均起訴,似無此必要,被告已知,且均需審理.

以上,請指正.
【判例字號】88_台上_4382【裁判日期】88/08/12【案由】妨害公務等罪
　　檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法；此與可分之數罪如有漏判，仍可補判之情形，迥然有別。【判例字號】37_特覆_3722
　　刑事訴訟法第二百四十六條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分，均應構成犯罪，並具有牽連關係者而言，若起訴之事實不構成犯罪，縱未起訴之部分應構成犯罪，根本上既不生牽連關係，即無一部效力及於全部之餘地。

下面是引用 柏檜 於 2009-11-06 10:19 發表的 刑訴300條練習1:
檢察官以A罪起訴甲,後又以B罪有牽連起訴甲,法院以A和B為裁判上一罪,僅論B罪,以刑訴300變更起訴法條是否合法?法院應如何才為妥適?

先說個人不才，對刑訴考完即忘了差不多，所以講的不對請包含

一、合法   案件同一性、倒因為果
二、題示情形，追加起訴，依刑訴265亦可於審判期日為之，是故並無法確定甲對追加起訴之罪於審判期日前是否知悉，基此，法院為發現實體真實與程序正義(釋字178嗎?? 哈 完了，忘的真快)，其處置作為分述如下：
  1.若甲事前不知：更新審判
  2.若甲事前知悉：無庸更新審判
---------------------------------------以上，在夢遊中