请教大大，这题我很容易搞混了，到底怎么区别适用呢
法官于审理诉讼案件时，认为应适用的法规命令抵触法律或宪法：
Ａ仍应予以适用
Ｂ停止审判（诉讼程序），声请司法院大法官解释
Ｃ得说明理由拒绝适用
Ｄ请该法院所属之最终审 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

因为宪法80条法官依据法律独立审判
所以是受到立法院三读通过.总统公布的法律 (狭义的)
解字216:
法官依据法律独立审判，宪法第八十条载有明文。各机关依其职掌就有
关法规为释示之行政命令，法官于审判案件时，固可予以引用，但仍得
依据法律，表示适当之不同见解，并不受其拘束，本院释字第一三七号
解释即系本此意旨；司法行政机关所发司法行政上之命令，如涉及审判
上之法律见解，仅供法官参考，法官于审判案件时，亦不受其拘束。惟
如经法官于裁判上引用者，当事人即得依司法院大法官会议法第四条第
一项第二款之规定声请解释。

解字137:
法官于审判案件时，对于各机关就其职掌所作有关法规释示之行政命令，
固未可迳行排斥而不用，但仍得依据法律表示其合法适当之见解。

感谢版主回答，所以无论法官有没有引用行政命令，都可以表示其适当之见解啰？

另外补充一题
命令有无抵触宪法发生疑义时，下列之叙述何者正确？
A.仅能由司法院解释之 B.仅能由法院解释之
C.仅能由立法院解释之 D.司法院与法院皆有解释权

所以根据以上种种引述的大法官解释,和法条,法院也可以表示其适当见解,因此得到答案是D吗@@?

这是合宪解释.所以司法院与法院皆为有权解释者

Q老大真是厉害，解的这么细，不像小弟，笨笨地只会单纯从文义上先解：

法官于审理诉讼案件时，认为应适用的法规命令抵触法律或宪法：
此亦即：法官(院)迳认应适用的法规命令抵触法律或宪法。
故依院解字第4012号：(一)与宪法或法律抵触之命令，法院得迳认为无效，不予适用。

司法院大法官审理案件法第5 条第２项  
最高法院或行政法院就其受理之案件，对所适用之法律或命令，确信有抵触宪法之疑义时，得以裁定停止诉讼程序，声请大法官解释。
此亦即法院认有疑义而非认为应适用的法规命令抵触法律或宪法，固得以裁定停止诉讼程序，声请大法官解释。