實務的相當因果關係之範圍大於學說的客觀 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

個人見解：可預見，說的是行為人製造了法所不容許的風險，但該風險本為行為人所能預見
可避免是行為人實現了風險，而該行為，行為人本可避免
但看不出可預見、可避免這種說法，跟相當因果關係的廣狹有何關係
此為個人見解，容有錯誤，請不吝指正

客觀歸責要討論:創造法所不容許之風險與實現法所不容許之風險而預見可能性及可避免可
能性再討論過失犯之要件針對風險之創造可為故意可為過失.可為容許可為不容許本論可以
加速排除犯罪第一階之成立.相當因果係在討論行為及因果之相當性.

相當因果中:行為人之行為與結果具有相當性而發生有預見可能性及避免可能性構成過失犯
客觀規責中:行為人之行為是法所不容許.亦實現之.主觀上發生能預見而不預見構成過失犯
可見二者對過失犯都要討論預見及可避免可能性

依客觀歸責.開車再陸上已善盡注意義務中而由他人之疏失產生之意外.可依容許之風險排除
:若以相當因果於構成要件客觀上.會具因果關係之成立而滿足客觀之構成要件.而在討論行為
人是否為無故意過失

就對二者的討論因果得方式.相當因果上若是條件與結果具有相當性.就具備相因果:而客觀歸
責其實風險之產生與結果具有相當性.若該風險是為容許之風險.就論行為與結果不具因果關係
.亦不可歸責
----------------------------------------------------------------------------------->(請沿線剪下 )
~以上為個人之見解 ~

金律師的看法與本人不謀而合！

偶還以為沒人也有這種見解，原來也有阿。

客觀歸責性與預見可能性，其實應該有相當的聯繫。
因為沒有預見可能性(客觀)，根本就會減低該風險應該被歸責於當事人行為的正當性基礎，那麼也就沒有客觀上有歸責於該行為的必要了。

給大家一個例子 演練一下好了， 甲毆打乙成傷，某乙既因受傷後營養不佳，以致傷口不收久而潰爛，
又因受傷不能工作，以致乏食，營養不佳，致傷口不收而生死亡之結果。
請分別依相當因果關係 及 客觀歸責加以判斷

補充一下有人不解他到底是怎麼死的 ，是先有被傷害之行為 ，而後因被害人自己的緣故而營養不佳致死

再補充一下這是某判例真實的例子 喔 大家可以試著練習看看

喔~~

就行為人為之行為導致過失致重罪之結果以相當因果.行為人為之行為於客觀上.

為之傷害行為與致被害人死亡.以不足以生被害人死亡之結果.故行為人對被害人之

死亡不具相當因果:以客觀歸責.行為人創造之風險.以為背害人自己之行為所生

之風險提升致生實害.故背害人之死亡不可歸責於行為人
--------------------------------------------------------------------->(~以上為個人之見解~ )
問:
若本是成立加重結果犯是罪數論之法律評價上一罪(日系).用客觀歸責會不會以競合論(德式)
法條競合之特別關係去探討.刑法17條所謂"客觀上之能預見之加重結果"??