题目：观众购买看电影与电影院间所成立之契约为：
(A)委任契约 (B)承揽契约 (C)雇佣契约 (D)租赁契约

答案为(B)承揽契约

但法条中对承揽契约之定义为：
「称承揽者，谓当事人约定，一方为他方完成一定之工作，他方俟工作完成，给付报酬之契约。」

法条指的是工作完成之后才须给付报酬，但是一般不是先买电影票再看电影吗？
那么不是先付出报酬再享受，这样也算承揽契约吗？

下面是引用iamsr于2007-12-19 10:30发表的 请教一题民法问题，有关承揽契约:
题目：观众购买看电影与电影院间所成立之契约为：
(A)委任契约 (B)承揽契约 (C)雇佣契约 (D)租赁契约

答案为(B)承揽契约

.......

这题我也推不出来
直接用删去法
但是从题目的性质来看是承揽意思没错
可能就依民法第一条依习惯吧!

恳请高手出现解答

用删去法 就能得到B了

那么这个题目算是有瑕疵吗？

我觉得这题要从契约本身的性质去看
因为承揽契约性质重在"完成一定之工作"~~嗯嗯

原来是以「完成一定之工作」为主
那么就是说事前或事后给付不是重点所在啰

民法490条规定：「称承揽者，谓当事人约定，一方为他方完成一定之工作，他方俟工作完成，给付报酬之契约。」其中特别订明『俟工作完成，给付报酬之契约」之字眼，是否意味工作完成以前，不得请求报酬？若当事人约定于工作完成前先行给付报酬难道就违反本条规定而无效？
其实，所谓劳务契约之报酬后付主义，只是法律补充原则，若当事人约定先行给付报酬，其约定优先于后付主义适用，所以先行给付电影票价并不影响承揽的意义。尤其本条规定俟工作完成等字眼，法律上并无强制意义，应该可以修法删除了，免得初学者徒增困扰。