被告甲為限制行為能力人。一審判決後，其父乙為其獨立上訴，後來乙生病死亡，無法傳喚其到庭陳述上訴要旨，法院應如何處理呢？

法院好像可以依職權或依聲請,為限制行為人甲,聲請特別代理人。
不知道這樣對不對。

我不太曉得你是要考五等還是四等以上的~我就把學說都列出來囉
此題的爭點在於被告之法定代理人爲其利益獨立上訴後,卻不幸死亡,第二審無法命<上訴人>陳述上訴要旨,法院應如何判決?對此,最高法院64年7月1日第三次刑庭決議(三)討論如下:

【甲說】審判長依第九十四條訊問被告後，應命上訴人陳述上訴之要旨，刑事訴訟法第三百六十五條定有明文。審判長如未命上訴人陳述其上訴要旨，而上訴人亦未自行陳述者，其上訴範圍自無從斷定，與言詞審理之要求未能適合，其判決即屬違背法令。被告之父為被告之利益提起上訴後即死亡，如無人到庭陳述上訴要旨，案件勢將無法進行，應由被告之母或民法第一千零九十四條之監護人承受訴訟，命承受訴訟之人陳述上訴要旨，否則第二審判決為違法，應認為第三審上訴有理由，將第二審判決撤銷，發回原審法院。

【乙說】被告之法定代理人，依刑事訴訟法第三百四十五條規定提起上訴，係為被告而上訴，如撤回上訴，依同法第三百五十五條規定，非得被告之同意，不得為之。被告之父提起上訴後死亡者，為免訴訟程序無法進行，應視被告為上訴人，命其陳述上訴之要旨，否則第二審判決為違背法令，應認為第三審上訴有理由，將第二審判決撤銷，發回原審法院。

【丙說】被告之法定代理人得為被告之利益，行使其獨立上訴權，應以其法定代理人之身份存在為前提，被告之父提起上訴後死亡者，法定代理人之身份既不存在，其獨立上訴權亦喪失，第二審法院應依刑事訴訟法第三百六十七條前段規定，從程式上駁回上訴，竟從實體上判決，自屬違法，應將第二審判決撤銷，發回原審法院。

【丁說】被告之父提起上訴後死亡者，其上訴人之主體顯已消滅，如檢察官及被告並未上訴，即無上訴人存在，應視為終結其訴訟，無庸加以裁判，第二審法院竟予以裁判，自係違法，應認檢察官之第三審上訴為有理由，惟祇得將第二審判決撤銷即可。

【戊說】被告法定代理人之獨立上訴權是否存在，應以上訴時為準，其法定代理人合法上訴後，縱令死亡，並不影響其上訴之效力，第二審法院仍應予以裁判。又被告之父為被告之利益獨立上訴後死亡，刑事訴訟法並無得由其他法定代理人承受訴訟之規定，而同法第三百四十五條之獨立上訴權，係以被告之法定代理人或配偶之名義行之，與同法第三百四十六條所定原審代理人或辯護人之上訴，係以被告名義行之者迥異，故不得命被告之母或監護人承受訴訟，亦不能視被告為上訴人。況審判期日被告如已到庭，僅獨立上訴人未到庭者，實務上既不待上訴人陳述上訴要旨，得依法判決，獨立上訴人死亡時，更無法命其陳述上訴之要旨，基於同一法理，似不必陳述上訴要旨，得依法判決。本題情形，應認檢察官之第三審上訴為無理由，予以駁回。

結論:此決議採戊說,按此一見解,本題上訴人乙雖死亡,但仍應依法判決
(ps.你的題目跟刑庭決議裡的主題好像歐~你有先看過這篇決議嗎?)