我们在这里讨论的是「过失犯」
也正因为如此，客观归责理论才会被抬出来
如果是故意犯的话，讨论客观归责理论根本是多余的
所以才有人说客观归责理论可以用来检验过失犯的成立！

至于你举的这个例子
甲开车煞车失控即将撞上路人乙，没想到乙先一步被酒驾超速的丙撞死。丙何罪？
这里的丙有酒驾超速，也就是说他制造了「法律所不容许的风险」
(上面的3个故意犯更是如此)
第一关都没过了，还需要进入后面的关卡吗?

我再讲清楚一点，在进入「回避结果可能性」的检视之前
它必须要是「未制造法律所不容许的风险」
换句话说，即便是未制造法律所不容许的风险，一旦他有回避结果的可能性
依旧是要归责的！！

下面是引用 往真里修 于 2011-03-21 14:33 发表的 :
我们在这里讨论的是「过失犯」
也正因为如此，客观归责理论才会被抬出来
如果是故意犯的话，讨论客观归责理论根本是多余的
所以才有人说客观归责理论可以用来检验过失犯的成立！

嗯......我不知道该怎么回

至于你举的这个例子
甲开车煞车失控即将撞上路人乙，没想到乙先一步被酒驾超速的丙撞死。丙何罪？
这里的丙有酒驾超速，也就是说他制造了「法律所不容许的风险」
(上面的3个故意犯更是如此)
第一关都没过了，还需要进入后面的关卡吗?

原来只要制造法所不容许的风险，就可以成立过失犯......
过失犯什么时候变成抽象危险犯了......？

我再讲清楚一点，在进入「回避结果可能性」的检视之前
它必须要是「未制造法律所不容许的风险」
换句话说，即便是未制造法律所不容许的风险，一旦他有回避结果的可能性
依旧是要归责的！！

红色部分我不同意。行为人即使对行为客体制造了法所不容许的风险，但如果最终结果不具回避可能性，
依然不可归责。当然，你也可以不同意我的意见

PS.林东茂的刑法综览对客观归责理论只有概略描述而已，建议你再翻翻进阶的书吧！

 的确，我对林东茂老师用客观归责来解过失犯蛮有兴趣的，谢谢大大建议


忘了说......

今天打字口气上比较直接，并无恶意。如有冒犯，还请多多包涵

[quote]下面是引用 冰咖啡 于 2011-03-21 15:23 发表的 :


原来只要制造法所不容许的风险，就可以成立过失犯......
过失犯什么时候变成抽象危险犯了......？

此风险非彼风险~~
客观归责理论既然是用来检视「结果」能否归责
当然要先有结果存在....怎么会是危险犯??????

红色部分我不同意。行为人即使对行为客体制造了法所不容许的风险，但如果最终结果不具回避可能性，
依然不可归责。当然，你也可以不同意我的意见  
你自己也讲了 「但如果最终结果不具回避可能性， 依然不可归责」
那你前面怎还反驳我??????????????????????????????????
没错，客观归责理论中的各项理由到底是成立条件还是充足条件那又是另ㄧ个问题了

下面是引用 往真里修 于 2011-03-21 15:39 发表的 :
[quote]下面是引用 冰咖啡 于 2011-03-21 15:23 发表的 :


原来只要制造法所不容许的风险，就可以成立过失犯......
过失犯什么时候变成抽象危险犯了......？

此风险非彼风险~~
客观归责理论既然是用来检视「结果」能否归责
当然要先有结果存在....怎么会是危险犯??????

好吧，这边我们两个有点鸡同鸭讲......
我不想回了，抱歉

红色部分我不同意。行为人即使对行为客体制造了法所不容许的风险，但如果最终结果不具回避可能性，
依然不可归责。当然，你也可以不同意我的意见  
你自己也讲了 「但如果最终结果不具回避可能性， 依然不可归责」
那你前面怎还反驳我??????????????????????????????????

个人以为，最终结果不具回避可能性，是指是就单独事件的因果关系去作探讨，
不能把额外的事件加入。 如果大大不认同，就当小弟我胡说八道吧

没错，客观归责理论中的各项理由到底是成立条件还是充足条件那又是另ㄧ个问题了

 

个人以为，最终结果不具回避可能性，是指是就单独事件的因果关系去作探讨，
不能把额外的事件加入。 如果大大不认同，就当小弟我胡说八道吧
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
单独事件里具备因果关系，却无回避结果的可能性???
请恕在下资质驽钝
能不能举例说明呢

下面是引用 往真里修 于 2011-03-21 16:31 发表的 :
个人以为，最终结果不具回避可能性，是指是就单独事件的因果关系去作探讨，
不能把额外的事件加入。 如果大大不认同，就当小弟我胡说八道吧
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
单独事件里具备因果关系，却无回避结果的可能性???
请恕在下资质驽钝
能不能举例说明呢

A时速70在市区骑车，前方B突然从分隔岛跳出来，砰一声死亡。


另外林山田老师书上的例子太长(刑法通论十版下册P.192) ，懒得打......请自己找书或GOOGLE

A时速70在市区骑车，前方B突然从分隔岛跳出来，砰一声死亡。
此例的检视方法最后一定是「ㄧ般人行经该处均会撞到B，可见A无回避可能性」
对吧
那这个ㄧ般人不正是「外部其他人吗」
跟我讲的伤者终归会被辗死(ㄧ般人经过都会辗死他)
有何不同?结论不都一样吗
还是你另有检视方法?

我并没有否定要先有「内部的因果关系」存在
只是最后的印证 ，终归要求诸「发生在外部一般人身上会如何」这个客观标准
这只是说法上的差异吧~  

下面是引用 往真里修 于 2011-03-21 17:42 发表的 :
A时速70在市区骑车，前方B突然从分隔岛跳出来，砰一声死亡。
此例的检视方法最后一定是「ㄧ般人行经该处均会撞到B，可见A无回避可能性」
对吧
那这个ㄧ般人不正是「外部其他人吗」
跟我讲的伤者终归会被辗死(ㄧ般人经过都会辗死他)
有何不同?结论不都一样吗
还是你另有检视方法?

我并没有否定要先有「内部的因果关系」存在
只是最后的印证 ，终归要求诸「发生在外部一般人身上会如何」这个客观标准
这只是说法上的差异吧~  

不是说「就算我没辗死他，其他人也会辗死他」，而是说「其他人立于跟我同样的情况，亦会辗死他」
要是大大觉得一样，那就一样吧......

题目中人会死但不是现在，现在死是因为被辗死的，也可以回避（开慢
一点）！仅多讨论人不应该在路上出现，而讨论遇见可能性或是信赖原
则为大宗！

ＰＳ：羊毛案＝老板伪杀菌江有既训的羊毛给员工，事后员工因为细菌
染病身亡，但是后发现就算老板有杀菌，该细菌也不会死掉，所以是属
于不克避免（无回避可能性）：如果用客观因果规则，他是修正理论所
以无客观因果！

这个例子 就如同 98年超函刑总周师所举的 过马路的阿婆 你根本无法预料他下一步会左转还是右转 今天 倘若你不超速 也是一样撞上她 就算不是你 也是别人会撞上她
无法避免风险 假如今天风险是两边共同制造的 如何归责
可否请两位大大帮帮小弟一个忙 让小弟更清楚客观可归责性的 理念