下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-08 10:22 發表的 :



愚件乃認為：
一如果要貫徹故意，行為人就必須還要認知能不能安全駕駛這個客觀構成要件！
二其實我也聽過這種接續犯為持續中，另成裡犯罪者會以數行為論的概念！

原來如此.......這樣的確是會出現有認識過失的窘境(因為酒醉的人，通常都講：哇模醉啦~~~~~~~~)

那把不能安全駕駛視為「客觀處罰條件」令之脫離故意的魔爪~~~不知'   尊意以為如何??????

下面是引用 sommerbrisen 於 2011-12-08 10:51 發表的 :


其實我與 往真裏修大大的想法類似：

1.開車的人不可能不知道正在開車，如果說這個傢伙不知道自己正在開車，那也醉的有點過頭了吧。
2.185-3ii僅限於故意犯，那是否就意味，酒駕而故意致人於死傷...阿捏，185-3ii的刑責確實是比271要低的多(這是我單就故意犯部分胡思亂想得來的想法，哈)

１或許我說的不明確，再說一次好了，我只的是『不知道不能安全駕駛』，而不是不知
　道再駕駛ＥＸ：有沒有人喝感冒藥遭送以１８５－３法辦的，有捏！
２不會阿～因為法益方向不同，以Ｓ大的案例行為人會成立２７１＋１８５－３ＩＩ對
　不對，以通說不就是一行為成立數罪名之想像競和，誰重！？當然是殺人重！

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-08 11:05 發表的 :



１或許我說的不明確，再說一次好了，我只的是『不知道不能安全駕駛』，而不是不知
　道再駕駛ＥＸ：有沒有人喝感冒藥遭送以１８５－３法辦的，有捏！
２不會阿～因為法益方向不同，以Ｓ大的案例行為人會成立２７１＋１８５－３ＩＩ對
　不對，以通說不就是一行為成立數罪名之想像競和，誰重！？當然是殺人重！

沒錯，我怎知道酒測值會超過0.55???，我酒量好，明明還能穩穩的開阿，憑什麼說我故意??? 其實把「不能安全駕駛」拉進故意要認識的範圍，比較符合刑罰謙抑的精神

真的，哈，我的胡思亂想還是會把某些東西脫鉤。

下面是引用 往真裏修 於 2011-12-08 11:22 發表的 :



沒錯，我怎知道酒測值會超過0.55???，我酒量好，明明還能穩穩的開阿，憑什麼說我故意???

所以不了了之，不過故意也不是行為人說了算，因為被告都會說我沒殺人！

下面是引用 往真裏修 於 2011-12-08 09:19 發表的 :
愚見以為：
185的構成要件是駕駛行為，所以該罪的行為非價是「故意在不安全的狀態下駕駛」

請問二位大大~
一、駕駛這個行為，為何會出現過失?，駕駛人不知道他開的是動力機械??所謂『過失+過失』從何而來?

二、本例適用185-3及284條的「行為」不一樣嗎?不是只有一個駕駛行為?數罪併罰的另ㄧ個可獨立非價的行為到底是什麼呢?

以上，請指教。

基本上，你以認定本罪是故意之行為，所以~~你評價此為一行為。再問後續兩項問題，只是站在故意行為下的延伸。

不好意思，你們已經完到這了~~~

下面是引用 往真裏修 於 2011-12-08 11:22 發表的 :
沒錯，我怎知道酒測值會超過0.55???，我酒量好，明明還能穩穩的開阿，憑什麼說我故意??? 其實把「不能安全駕駛」拉進故意要認識的範圍，比較符合刑罰謙抑的精神

那我請教一下，如醉態駕駛不是故意之行為，那何時成立此罪??

下面是引用 sommerbrisen 於 2011-12-08 10:51 發表的 :


其實我與 往真裏修大大的想法類似：

1.開車的人不可能不知道正在開車，如果說這個傢伙不知道自己正在開車，那也醉的有點過頭了吧。
2.185-3ii僅限於故意犯，那是否就意味，酒駕而故意致人於死傷...阿捏，185-3ii的刑責確實是比271要低的多(這是我單就故意犯部分胡思亂想得來的想法，哈)

如果照這樣說法，就會這樣喔~~~

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-08 11:05 發表的 :



１或許我說的不明確，再說一次好了，我只的是『不知道不能安全駕駛』，而不是不知
　道再駕駛ＥＸ：有沒有人喝感冒藥遭送以１８５－３法辦的，有捏！
２不會阿～因為法益方向不同，以Ｓ大的案例行為人會成立２７１＋１８５－３ＩＩ對
　不對，以通說不就是一行為成立數罪名之想像競和，誰重！？當然是殺人重！

大大你在玩文字遊戲
不過既然新法有修法，如果是故意當然是競合為殺人罪，但若非故意呢??
所以此修法應非限於故意犯
以上個人見解~~

下面是引用 TJQAZ 於 2011-12-08 12:54 發表的 :


大大你在玩文字遊戲
不過既然新法有修法，如果是故意當然是競合為殺人罪，但若非故意呢??
所以此修法應非限於故意犯
以上個人見解~~

不是文字遊戲～而是不善於表達！
就是276+185-3，再去探討有沒有加重結果犯185-3II（加重結果犯本來就
是一行為）！

『此修法非僅限』這樣的說法只能用解釋～因為12條寫的很明白，法有明文
為限！再且～～要談185-3II的修法，其實也可能是將185-3比較偏向限故意，
不然產生至人於死或重傷要如何升級到第二項！（不過我想立委諸公應該不會
想到這樣）

下面是引用 TJQAZ 於 2011-12-08 12:26 發表的 :


基本上，你以認定本罪是故意之行為，所以~~你評價此為一行為。再問後續兩項問題，只是站在故意行為下的延伸。

不好意思，你們已經完到這了~~~


那我請教一下，如醉態駕駛不是故意之行為，那何時成立此罪??

當然是「明知不能安全駕駛(客觀上也不能安全駕駛)而駕駛」阿，不然還有什麼?

為何醉態駕駛不是故意之行為??到底是不是故意，那是事實認定的問題跟構成要件的探討無關吧

本罪不是故意之行為嗎?不然是什麼??包含過失??